ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал  Дело №19-к 14 июля 2016 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Гагиевой Н.В., судей Тибиловой М.В. и Маргиевой И.А., с участием прокурора Э.Л.О., адвоката Б.А.Т. – защитника интересов осужденного К.В.Б. (ордер №…от 07.07.2016), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленингорского района Т.В.И. на приговор Ленингорского районного суда от 18 мая 2016 года, которым К.В.Б., 01.02.1977 года рождения, уроженец с…. …. района, проживающего по адресу: РЮО, … район с……, со средним образованием, женатый, безработный, военнообязанный, ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание посчитано условным, с испытательным сроком — 2 года. Дело рассматривается без участия осужденного К.В.Б. и потерпевшего Х.Т.С., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в связи с их вторичной неявкой в суд кассационной инстанции, что не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела (ч.4 ст.376 УПК РФ). Осужденный К.В.Б. на основании письменного заявления в суде первой инстанции отказался от услуг адвоката. Постановлением судьи ВС РЮО от 01.07.2016 осужденному К.В.Б. назначен защитник для оказания юридической помощи – адвокат Б.А.Т. Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление прокурора, и возражения адвоката Б.А.Т. касательно указанного представления, Судебная коллегия  УСТАНОВИЛА:  Органом предварительного расследования К.В.Б. предъявлено обвинение по п.«г» и «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по признаку квалификации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. А именно в том, что он 30.01.2016 в состоянии алкогольного опьянения К.В.Б. после совместного распития спиртных напитков с Х.Т.С., с целью завладения чужим имуществом нанес последнему побои и открыто похитил его мобильный телефон «Нокия-105» и деньги в сумме 3 000 рублей. На следующий день — 31.01.2016, после полудня, К.В.Б. вернул Х.Т.С. мобильный телефон, а денежные средства использовал по своему усмотрению. Х.Т.С. потребовал свои денежные средства, что разозлило К.В.Б., и с целью повторного завладения мобильным телефоном «Нокия-105» RM-908, стоимостью 1 200 рублей, снова нанес Х.Т.С. побои и открыто похитил указанный телефон, причинив последнему ущерб на общую сумму 4 200 рублей, после чего скрылся с похищенным. Приговором Ленингорского районного суда от 18 мая 2016 года действия осужденного К.В.Б. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильный телефон «Нокия-105», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, посчитав его согласно ст.73 УК РФ условным, с испытательным сроком – 2 года. В кассационном представлении государственный обвинитель Т.В.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К.В.Б. в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав на следующее. В резолютивной части приговора отмечено, что суд не нашел исключительных обстоятельств и считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, то есть нет оснований для применения боле мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ. Суд, применив к наказанию ст.73 УК РФ, не принял во внимание то, что К.В.Б. не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, потерпевшему материальный вред не возместил. По мнению прокурора, суд без достаточных оснований назначил К.В.Б. чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, проигнорировав его отрицательную характеристику, злоупотребление алкогольными напитками и систематические конфликты с соседями. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор в отношении К.В.Б. подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых осужденным было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия К.В.Б. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исходя из материалов дела, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности К.В.Б., а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Судом первой инстанции К.В.Б. назначено наказание в виде лишения сроком на два года с отбыванием наказания в ИК общего режима, то есть в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. Что касается применения к осужденному условного наказания, то судом первой инстанции при этом не допущено нарушения норм материального права, так как указанное не является показателем чрезмерной мягкости приговора. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Суд, назначив К.В.Б. наказание в виде лишения сроком до восьми лет, правомерно применил к нему ст.73 УК РФ. Довод кассационного представления об отрицательной характеристике осужденного судебная коллегия не находит основанием для отмены условного наказания. Учитывая требования приведенных выше норм материального права, а также данные о личности осужденного, а именно то, что К.В.Б. ранее не судимый, на учете в наркологическом диспансере не состоит, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, назначенное судом условное наказание не является несправедливым. При этом судебная коллегия принимает во внимание на установление в ходе судебного следствия того, что сумма материального ущерба, вопреки доводам кассационного представления, составила не 4 200 рублей, а 1 200 рублей (стоимость похищенного мобильного телефона «Нокия-105»). Поскольку назначенное К.В.Б. является справедливым и отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам кассационного представления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  ОПРЕДЕЛИЛА:  Приговор Ленингорского районного суда от 18 мая 2016 года в отношении К.В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Гагиева Н.В. Судьи: Тибилова М.В. Маргиева И.А.