ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Цхинвал
23 марта 2016 года                                                                                                                         Дело № 20-К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия  в составе:
председательствующего Хабаловой Э.Ц.,
судей Гагиевой Н.В., Плиева А.С.,
с участием прокурора Чочиевой А.,
истца Цховребовой З.С.,
ответчика —  Заведующего ДОУ №… Г.М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ц.З.С.  на решение Цхинвальского городского суда от 20 января 2016 года, которым постановлено:
«Иск Ц.З.С. к ДОУ №… о восстановлении на работе и взыскании оплаты на время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующей Хабаловой Э.Ц., мнение истца Ц.З.С., просившей удовлетворить кассационную жалобу., ответчика Г.М.М.,  просившей решение Цхинвальского городского суда от 20 января 2016  года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Чочиевой А..  полагавшей решение Цхинвальского городского суда от 20 января 2016  года оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.З.С. обратилась в суд с иском к ДОУ №… о восстановлении на работе и взыскании оплаты на время вынужденного прогула. Заявленные требования мотивировала тем, что приказом №.. от 09 октября 2014 года была принята на должность методиста в ДОУ №… В этом детском саду она проработала 55 лет, из которых 13 лет — в должности воспитателя, а 42 года — в должности заведующей. Должность методиста она занимала на основании срочного трудового договора, который был подписан ею путем введения в заблуждение, так как ей обещали его ежегодную пролонгацию. Приказом №… от 1 декабря 2015 года она была освобождена от занимаемой должности методиста на основании Постановления Правительства РЮО от 11.10.2007г. На основании  Постановления Правительства РЮО №25 от 15.03.2015г. от занимаемой должности она была освобождена заведующей детским садом – Г.М.М.,  ввиду личной неприязни последней. Считает, что она освобождена от занимаемой должности незаконно, так как Трудовой кодекс   РФ,  по юридической силе превосходит Постановления Правительства РЮО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Ц.З.С. указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, неправильно определил обстоятельства дела. Просит решение Цхинвальского городского суда от 20 января 2016 года отменить в связи с его незаконностью, направить дело на новое судебное рассмотрение.
 В суд кассационной инстанции ответчиком также были представлены возражения на кассационную жалобу Ц.З.С.,  просит решение Цхинвальского городского суда от 20 января 2016  года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно применил к данному спору нормы Постановления Правительства №241 от 11.10.2007г.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Как установлено судом, Ц.З.С. приказом №…к от 09.10.2014 года принята на должность методиста детского дошкольного учреждения №…
Приказом №…к от 01.12.2015г. истица освобождена от занимаемой должности с формулировкой «на основании Постановления Правительства РЮО от 15.03.2015г.»
 Согласно ч.2 ст.77 ТК РФ, кроме оснований прекращения трудового договора, предусмотренных данной статьей Трудового кодекса, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.3 Постановления Правительства РЮО от 11.10.2007г. №241 (в ред. Постановления Правительства РЮО от 13.03.2015г. №25), предельный возраст пребывания на службе для работников бюджетной сферы, за исключением лиц, проходящих правоохранительную и военную службу, установлен в 65 лет. По достижении указанного возраста трудовые отношения с работником могут быть продлены при отсутствии молодых специалистов или других кандидатов на должность, не достигших пенсионного возраста (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин), и положительном решении аттестационной комиссии или другого коллегиального органа соответствующего ведомства или учреждения. В этом случае с работником заключается трудовой договор сроком до 1 года, который может в дальнейшем продлеваться в том же порядке.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Ц.З.С.  — 1938 года рождения, то есть достигла предельного возраста пребывания на службе, указанном в Постановлении Правительства РЮО от11.10.2007г. №241.
В нарушение требований вышеуказанного Постановления, истица была принята на должность методиста с несоблюдением процедуры принятия на должность, то есть без получения заключения аттестационной комиссии или другого коллегиального договора, а также без заключения срочного трудового договора, между тем как с лицами, достигшими предельного возраста пребывания на службе,  может быть заключен только лишь срочный трудовой договор.
 Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Исходя из того, что Ц.З.С.  была уволена согласно Постановлению Правительства РЮО от 11.10.2007г. № 241,  то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон,  а продление  работнику  трудового договора сверх установленного предельного возраста пребывания на службе является правом, а не обязанностью работодателя, — суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.З.С.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной  жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся  в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
 Руководствуясь ст.ст.360,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Цхинвальского городского суда от 20 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ц.З.С. — без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Хабалова Э.Ц.

 Судьи                                                                                            Гагиева Н.В.
                                                                                                        Плиев А.С.