ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Цхинвал                                                                                                                       Дело № 20-К 17.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Плиева А.С., судей Гагиевой Н.В., Тибиловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного драматического театра имени К.Х. к Ц.А.Б. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по кассационной жалобе ответчика Ц.А.Б. на решение Цхинвальского городского суда от 17.01.2017, которым постановлено: «Исковые требования Государственного драматического театра им. К.Л. Хетагурова к Ц.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.Взыскать с Ц.А.Б., 6 октября 1980 года рождения, в пользу Государственного драматического театра им. К.Л.Х. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ….. (..) рублей».  Заслушав доклад судьи Плиева А.С., Судебная коллегия 

 у с т а н о в и л а: 
Государственный драматический театр им. К.Л. Хетагурова (далее Госдрамтеатр) обратился в суд с иском к Ц.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате до-рожно-транспортного происшествия. Исковое требование мотивировал следующим. 18.07.2016 водитель Госдрамтеатра Х.Г.Б. на служебной автомашине «Форд Маверик» ехал домой в направлении с. Тбет. С противоположной стороны этой же дороги автома-шина ВАЗ-2107 под управлением Ц.А.Б. на большой скорости сбила корову, которая пе-рекинулась на автомашину Госдрамтеатра и повредила переднюю часть автомашины. По приезду сотрудников ГАИ на место происшествия владелец автомашины ВАЗ-2107 .А.Б. свою вину признал. Однако он не принимает никаких мер к возмещению ущерба. Руково-дством театра был приглашен независимый автотехнический эксперт, и по результатам проведения автотехнической экспертизы сумма нанесенного ущерба составила 118000 рублей.В судебном заседании представитель истца Д.В.В. исковое заявление поддержала в полном объеме. Ответчик Ц.А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что ехал со скоростью 50 км/ч. Корова перебегала дорогу на противоположную сторону, не было возможности избежать ДТП. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ц.А.Б. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суду первой инстанции было известно о наличии еще одного виновника ДТП. Собственник коровы Т. также понесла административное наказание в соответствии с Законом РЮО «Об административной ответственности за выпас животных и птицы в не отведен-ных местах». Однако суд в решении указал, что вина третьих лиц не установлена, и по-этому обозначенная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. С отменой решения просит направить дело новое судебное рассмотрение.В заседание Судебной коллегии Ц.А.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.Представитель Госдрамтеатра по доверенности считает обжалуемое решение за-конным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Цховребова А.Б. — без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мне-ние представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции. В обоснование своих выводов Цхинвальский городской суд положил материалы ад-министративного дела. Судом установлено, что 18.07.2016 Ц.А.Б., управляя автомашиной марки ВАЗ-2107, на автодороге Цхинвал – Х. совершил наезд на КРС, в результате чего произошло ДТП. Постановлением Цхинвальского районного суда от 28.10.2016 Ц.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду-смотренного ч. 1 ст. 12 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответст-венности за нарушение Правил дорожного движения» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150 рублей. Настоящее постановление не оспорено, не отменено, вступило в законную силу. Сведений о наличии вины в ДТП водителя «Форд Маверик» Х.Р.В. в деле не имеется, ответчиком суду не представлено. Удовлетворяя исковые требования Госдрамтеатра и возлагая на Ц.А.Б. меру гражданско-правовой ответственности, Цхинвальский городской суд исходил из того, что виновником ДТП является Ц.А.Б., который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12 вышеназванного Законом РЮО, и это правонарушение находится в прямой при-чинной связи с имевшим место ДТП. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обос-нованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм про-цессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установ-ленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне над-лежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-смотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГПК РФ). По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда и его раз-мер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из правоотношений вследствие причинения вреда имуществу, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими не-благоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и раз-решении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Часть 1 ст. 12 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения», по которой Ц.А.Б. признан виновным поста-новлением Цхинвальского городского суда от 28.10.2016, предусматривает администра-тивную ответственность за превышение установленной скорости движения транс-портного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Республики Южная Осетия (далее — Правил), утвержденных Постановлением Правительства РЮО от 31.07.2014 № 131 «Об утверждении Правил дорожного движения Республики Южная Осетия и Основных поло-жений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», водитель должен вести транс-портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна-ружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дво-ровых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение лег-ковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч. Судебная коллегия не входит в обсуждение вины ответчика Ц.А.Б. в превышении установленной скорости движения транспортного средства. Однако Судебная коллегия полагает, что материалы административного дела, истребованные и исследованные судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в их совокупности с другими доказательствами не позволяют сделать вывод о наличии причиной связи между превышением Ц.А.Б. скорости движения и наездом на корову. В деле, в постановлении об административном правонарушении, в других материалах административного дела отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать вывод о том, с какой скоростью двигался Ц.А.С. в момент наезда на корову, на какую величину водитель Ц.А.Б. превысил установленную скорость движения транспортного средства. Из материалов дела также не видно, находится ли 2-й км автодороги Цхинвал-Хетагурово, где произошло ДТП, в пределах населенного пункта или вне его. В схеме ДТП нет указания на дорожные знаки ограничения скорости. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приво-дятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть ука-заны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные до-казательства; законы, которыми руководствовался суд. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ц.А.Б., как видно из прото-кола судебного заседания, не признав иск, пояснил, что ехал со скоростью 50 км/ч. Корова перебегала дорогу на противоположную сторону улицы, избежать ДТП не было возможности. В обжалуемом же решении Цхинвальского городского суда указано, что Ц.А.Б. по-яснил, что ехал с незначительным превышением скорости. Корова во внеурочное время перебегала дорожное полотно в направлении движения транспортного средства истца, виду чего у последнего не было возможности избежать столкновения с коровой. В судебном заседании были исследованы материалы административного дела, в том числе объяснения Ц.А.Б. и Х.Г.Б. Согласно объяснению Ц.А.Б., когда корова выбежала на дорогу, то он не смог пре-дотвратить столкновение с ней, ударил ее. После этого вышел из машины, и в это время в корову врезалась идущая навстречу автомашина марки «Форд» и тоже остановилась. Из схемы ДТП следует, что после столкновения с коровой автомашина ВАЗ-2107 под управлением Ц.А.Б проехала и остановилась через 25 м, а автомашина «Форд Маверик» под управлением Х.Г.Б. — через 36 м. Схема не содержит сведений о тормозном пути автомашин. На основании объяснения Ц.А.Б. и схемы ДТП надлежит сделать вывод о том, что автомашина марки «Форд Маверик» под управлением Х.Г.Б. столкнулась с коровой спус-тя промежуток времени, необходимый для того, чтобы автомашина марки ВАЗ-2107 под управлением Ц.А.Б. после столкновения с коровой проехала еще 25 м, остановилась и из нее вышел Ц.А.Б.  Из объяснения Х.Г.Б. же следует, что когда автомашина ВАЗ-2107 совершила наезд на корову, та перекинулась на автомашину «Форд Маверик», в результате чего автомаши-на Госдрамтеатра получила повреждения. Вышеуказанные объяснения Ц.А.Б. и Х.Г.Б. противоречат друг другу. Этим объясне-ниям суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. ч. 3 и 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в обжалуемом решении не дал никакой оценки. По мнению Судебной коллегии, момент столкновения автомашины Госдрамтеатра с коровой является юридически значимым об-стоятельством по настоящему делу, так как позволяет сделать вывод о наличии либо от-сутствии вины Ц.А.Б. в причинении вреда автомашине Госдрамтеатра, причинной связи между превышением Ц.А.Б. установленной скорости движения транспортного средства и наступлением этого вреда. При таких обстоятельствах суду первой инстанции еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся, в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, обязательной по ка-ждому гражданскому делу, следовало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить дополни-тельно доказательства в обоснование своих требований или возражений. Судом этого сделано не было ни на стадии подготовки дела, ни в ходе судебного разбирательств. Подготовка дела фактически не проводилась, она свелась лишь к вынесению судом соответствующего определения, в котором указано, что в порядке подготовки дела необходимо установить фактические обстоятельства дела.  В ст. 12 ГПК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства — осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Цхинвальский городской суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение указанного принципа гражданского судопроизводства.  Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что сведений о наличии вины в ДТП водителя «Форд Маверик» в деле не имеется, ответчиком в суд не представлено. В то же время суд, как усматривается из протокола судебного заседания, по собственной инициативе, без наличия соответствующего ходатайства кого-либо из участвующих в деле лиц, истребовал из Цхинвальского районного суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Ц.А.Б., обосновав свое определение необходимостью объективного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обосно-ванным, в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Поскольку для пра-вильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возра-жений, после чего разрешить спор по существу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия 

 о п р е д е л и л а:  
Решение Цхинвальского городского суда от 17.01.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Ц.А.Б. удовлетворить. 

Председательствующий Плиев А.С. 
Судьи Гагиева Н.В.             Тибилова М.В.