ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 28.09.2017 г. №20-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: Кабисовой И.Х., судей: Тибиловой М.В. и Цховребовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Военного прокурора РЮО Кабулова Т.В. и кассационную жалобу потерпевшей Ц.Д.Г. на приговор Цхинвальского городского суда от 26 июля 2017 года, которым Г.А.Ч., …… года рождения, гражданин РЮО, с высшим образованием, работающий главой ….. сельской администрации, женатый, не военнообязанный, проживающий в г. Цхинвал, ул. ……, ранее не судимый осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., объяснения представителя потерпевшей Ц.Д.Г. – Г.Н.В. (доверенность от 13.06.2017 г.), поддержавшего доводы жалобы, осужденного Г.А.Ч. и адвоката Газзаевой А.Л. (ордер №294 от 25.09.2017 г.), возражавших против доводов жалобы и представления, а также мнение прокурора Чочиевой А.Ч., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Цхинвальского городского суда от 26 июля 2017 года Г.А.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинении смерти по неосторожности. В судебном заседании Г.А.Ч. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении помощник Военного прокурора РЮО Кабулов Т.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что не согласен с переквалификацией действий осужденного с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что квалифицируя действия Г.А.Ч. по ч. 1 ст.109 УК РФ в приговоре судом не было конкретизировано, в чем именно выразилась его неосторожность, повлекшая смерть потерпевшего Г.И.В. Полагает, что органом предварительного следствия действия Г.А.Ч. правильно были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. учитывалась совокупность собранных по делу доказательств, в частности показания свидетелей Д.О.Ю. и Д.М.Ю., которые были очевидцами драки. Так, Д.О.Ю. показала, что 20 ноября 2016 года она со своей тетей Д.М.Ю., на своей автомашине направлялась в дом тети. Следуя по ул. …., она остановила а/машину, так как проезжая часть улицы была заблокирована двумя другими машинами, одна из которых была иностранного производства. Водители автомашин разговаривали между собой. Внезапно водитель а/машины марки «….» выскочил из а/машины и между ним и водителем а/машины … завязалась драка. Как было выяснено на судебном заседании , это были свидетель Г.А.А. и потерпевший Г.И.В. Далее, как показала Д.О.Ю. из передней пассажирской двери белой автомашины ВАЗ … вышел мужчина примерно …. лет, на котором была национальная осетинская шапка белого цвета с черными полями, ноги были обуты в черные туфли, с круглым носком, предположительно он находился в нетрезвом состоянии. В это же время из передней пассажирской двери черной автомашины вышел парень примерно …. лет, с бородой, подошел к дерущимся и также ввязался в драку. Тогда же она увидела, что вышеуказанный взрослый мужчина в белой осетинской шапке мгновенно нанес несколько ударов одному из парней, вышедших из черной автомашины, в результате чего парень упал на землю. После того, как тот упал, взрослый мужчина в национальной шапке с особой жестокостью стал наносить ему удары ногами в область затылка. Удары были беспорядочными, но она заметила, как усердно наносил их данный взрослый мужчина. Он широко замахивал ногу для того, чтобы нанести очередной удар. Свидетель Д.М.Ю. также подтвердила тот факт, что именно подсудимый Г.А. наносил удары потерпевшему Г.И. Из материалов уголовного дела следует, что Г.А.Ч. вмешался в конфликт своего сына Г.А.А. и Г.И.В. по собственной инициативе и причинил тяжкие телесные повреждения Гаглоеву И.В. без каких-либо провокационных действий последнего в отношении него, что по мнению автора кассационного представления свидетельствует об умысле Г.А.Ч. на причинение тяжких телесных повреждений Г.И.В. Тем самым, полагает, что при предъявлении обвинения Г.А.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, орган предварительного следствия исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного Г.А.Ч. Учитывались способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. В кассационной жалобе потерпевшая Ц.Д.Г. также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. По доводам жалобы потерпевшей, суд не учел показания очевидцев преступления – свидетелей Д.О.Ю. и Д.М.Ю., признав их несостоятельными. При этом в обоснование своего решения суд ссылается на показания самого подсудимого, не признавшего свою вину, отрицавшего факт нанесения им ударов потерпевшему и на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Из показаний свидетелей Д.О.Ю. и Д.М.Ю. следует, что подсудимый наносил удары ногой по голове потерпевшего. Подсудимый не мог не осознавать опасности своих действий для здоровья потерпевшего, т.к. опасность ударов ногой по голове человека для его здоровья очевидна. Как следует из материалов дела, нанесение ударов потерпевшему в голову, повлекших перелом основания черепа, от которого наступила смерть, не было обусловлено наличием какой-либо угрозы с его стороны, а явилось следствием личных неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшим. Учитывая изложенные обстоятельства, потерпевшая считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Г.А.Ч. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденный Г.А.Ч., считая приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела. Г.А.Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Суд первой инстанции действия Г.А.Ч. переквалифицировал на ч.1 ст.109 УК РФ, мотивировав принятое решение отсутствием у Г.А.Ч. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшие повлекшее по неосторожности его смерть. Между тем, суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, полученным органами предварительного следствия в подтверждение виновности осужденного. Так, из предъявленного обвинения следует, что 20 ноября 2016 года житель микрорайона «Северный» Л.С.С. и военнослужащий МО РЮО Г.И.В., примерно в 19 ч.00м., на автомашине марки «…..», г.н. …., принадлежащей последнему, двигаясь на большой скорости, проезжали по ул. Лермонтова. Проживающий на указанной улице в доме №…, гражданин Г.А.А., выехав из дома на автомашине марки …., г.н. ….., следуя в сторону ул. …, посигналил Г.И.В. Автомашина «….», проехав примерно 80 метров, развернулась, вернулась и, направлявшись с автомашиной Г.А.А., напротив дома №.., остановилась. Последний, не выходя из автомашины, попросил Г.И.В. не ездить на такой большой скорости по ул…. После чего по этой причине между указанными лицами возникла ссора, переросшая в драку, во время которой Г.И.В. ударил кулаком Г.А.А. в область лица. Находящийся в этот момент около дерущихся отец Г.А.А. – Г.А.Ч., быстро подошел к ним и умышленно нанес Г. несколько ударов кулаком в область лица. В результате Г.И.В., потеряв сознание, упал на землю, после чего Г.А.Ч. продолжил умышленно наносить Г.И.В. удары ногой в затылочную часть его головы. Примерно в …… Г.И.В. с полученными тяжкими телесными повреждениями был доставлен в Республиканскую больницу г. Цхинвал. В ту же ночь Г.И.В. был направлен для дальнейшего лечения в травматологический госпиталь № … г…, РГ, где он 25 ноября 2016 года, не приходя в сознание, скончался. В качестве доказательства следствие представило суду показания свидетелей Д.О.Ю. и Д.М.Ю. о том, что они были очевидцами совершенного преступления и видели, как Г.А.Ч. ударил кулаком потерпевшего Г.И.В., в результате чего тот потерял сознание и упал, а Г.А.Ч. продолжил наносить ему удары ногой по голове. Суд посчитал показания свидетелей Д.О.Ю. и Д.М.Ю. несостоятельными, указав, что они опровергаются заключением эксперта МЗ РЮО и заключением экспертного бюро РГ, а также показаниями эксперта М.В.Г. о том, что последствия, которые были зафиксированы двумя заключениями эксперта, наступили в результате одного удара твердым тупым предметом. Многочисленные удары твердым тупым предметом экспертами не зафиксированы. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции были нарушены. Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Суд, принимая решение, положил в основу приговора заключение медицинской экспертизы, проведенной Национальным бюро экспертизы им. Л. г. Тбилиси РГ. Между тем, указанное заключение эксперта в судебном заседании не было предметом исследования. Более того, как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении в качестве доказательства, оно не значится. Данное заключение эксперта, как усматривается из протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года (т.3 л.д. 179), было подано через канцелярию Цхинвальского городского суда Военной прокуратурой вместе с другими документами. В сопроводительном письме ставится вопрос о приобщении представленных документов к материалам уголовного дела (л.д. 30 т.3). Однако судом не был поставлен на обсуждение вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, а также не было вынесено соответствующее решение. Вместе с тем, представленное Военной прокуратурой заключение медицинской экспертизы из РГ не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку представляет собой незаверенную светокопию, без соответствующих реквизитов. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом, исходя из положений ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением. Как явствует из обвинительного заключения, единственным доказательством, подтверждающим характер причиненного преступлением вреда здоровью потерпевшему является заключение судебно-медицинского эксперта БСМЭ РЮО М.В.Г. №5 от 7 апреля 2017 года. Как усматривается из показаний М.В.Г. в судебном заседании (л.д.180 т.3), он сам исследование трупа Г.И.В. не проводил. А сделал свое заключение на основании судебно-медицинского заключения, данного экспертом РГ. Указанное подтверждается и заключением от 7 апреля 2017 года. Согласно ст. 204 ч.1 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Вопреки указанным требованиям закона, эксперт вместо проведения исследования трупа Г.И.В., сослался на предыдущее заключение эксперта, которое в силу вышеизложенного не отвечает требованиям допустимого доказательства. Вместе с тем, согласно ст.307 ч.1 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Судья, указав в приговоре, что Г.А.Ч. подлежит уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности, не привел описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признанного судом доказанным, не указал форму вины, мотив и объективную сторону преступления. Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде кассационной инстанции, поскольку для их устранения требуется исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда как не отвечающий требованиям ст. 279 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять мотивированное, обоснованное и законное решение. Меру пресечения Г.А.Ч. в виде содержания под стражей судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цхинвальского городского суда от 26 июля 2017 года в отношении Г.А.Ч. отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Г.А.Ч. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 28 октября 2017 года.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: К. Цховребова М. Тибилова
