ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 8 апреля 2015 года Дело № 21-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РЮО в составе:председательствующего Джиоева В.В.,судей Тибиловой М.В. и Гагиевой Н.В.,с участием истицы Т. Ф.Г.,ответчицы Ц.Д.И.,представителя интересов ответчика Т. К.В. – адвоката Гатикоева П.С. (ордер №67 от 30.03.2015 и доверенность от 31.03.2015), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Т. К.В. на решение Цхинвальского городского суда от 5 ноября 2014 года по делу по иску Т. Ф. Г. к Т. К. В. и Ц. Д. И. о взыскании 800 000 рублей за причиненный материальный вред. Ответчик Т. К.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Гагиевой Н.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. Ф.Г. обратилась в суд с иском к Т.К.В. и Ц. Д.И. о взыскании …. рублей за причиненный ей материальный вред, обосновав свое требование следующим. 7 мая 2004 года между Т. Ф.Г. и ответчиком Т.К.В. была заключена сделка договора купли – продажи квартиры №3 по ул…… которая была удостоверена нотариусом Цхинвальского района, а впоследствии прошла государственную регистрацию в БТИ Администрации г. Цхинвал. Квартира была приобретена ею в непригодном для проживания состоянии. Она своими силами и средствами привела квартиру в надлежащий вид и после капитального ремонта вселилась в квартиру. О том, что указанная квартира является предметом судебного спора, ей стало известно после вынесения Цхинвальским городским судом решения от 16 мая 2012 года, которым договор купли – продажи, заключенный между ней и ответчиком, признан недействительным. Она в рассмотрение дела участия не принимала, но на указанное решение ею была подана как кассационная, так и надзорная жалоба, которые были оставлены без удовлетворения, как и ее заявление о признании добросовестным приобретателем. Ответчики ввели ее в заблуждение, скрыли факт нахождения спора, касающегося приобретенной ею квартиры, в стадии разбирательства в суде на протяжении многих лет. После всех судебных инстанций она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги за квартиру и возместить все расходы, которые были понесены на ремонт квартиры. Однако на все ее просьбы и требования возместить убытки или купить ей хотя бы однокомнатную квартиру ответчики отвечают отказом. Она истратила все свои сбережения по вине ответчиков и на старости лет осталась без крыши над головой и без средств к существованию. Квартиру она приобрела за сто тысяч рублей. На эти деньги она, естественно, в настоящее время не сможет приобрести даже однокомнатную квартиру, а ответчики не выплачивают ей потраченную сумму с учетом инфляции. В ходе разбирательства дела Т. Ф.Г. заявлено дополнительное исковое требование о взыскании в счет возмещения морального вреда здоровью утраченный заработок в размере ……. рублей. Решением Цхинвальского городского суда от 5 ноября 2014 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Т. К. В. в пользу Т. Ф. Г. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 547 764 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей;взыскать с Т. К. В. в пользу Т. Ф. Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ……. рублей; в остальной части иска отказать. Определением Цхинвальского городского суда от 25 февраля 2015 года по заявлению Т. К.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования указанного судебного решения. На решение Цхинвальского городского суда от 5 ноября 2014 года Т. К.В. подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение. В суд кассационной инстанции кассатором представлена дополнительная кассационная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного решения, рассмотрения данного гражданского дела по существу, отказав в удовлетворении исковых требований Т.Ф.Г. Изучив материалы дела, обсудив доводы первоначальной и дополнительной кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение Цхинвальского городского суда от 05.11.2014г. следует изменить, отказав в удовлетворении искового требования истицы о взыскании морального вреда, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В кассационной жалобе отсутствуют указания на конкретные основания, которые согласно требованиям ст.362 ГПК РФ влекут отмену или изменение судебного решения в суде кассационной инстанции. Судом установлено, что между Т. Ф.Г. и Т.К.В. 7 мая 2004 года был заключен договор отчуждения квартиры, расположенной, как указано в договоре отчуждения жилого дома, в г.Цхинвал по ул….. удостоверенный Госнотариусом Цхинвальского района (л.д.18). Указанный договор отчуждения недвижимого имущества признан недействительным решением Цхинвальского городского суда от 16 мая 2012 года по иному гражданскому делу по иску Г. Л.Х. к Т. К.В., Госнотконторе Цхинвальского района, БТИ Администрации г.Цхинвал и Т. Ф.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 7 мая 2004 года, заключенного между Т.К.В. и Т.Ф.Г., регистрации в БТИ г.Цхинвал недействительными и выселении Т.Ф.Г. из квартиры №3 по ул……. (л.д.15-17). Этим же решением постановлено признать недействительной регистрацию договора купли продажи квартиры №3 по ул.И.Харебова, 32 в БТИ Администрации г.Цхинвал и выселить Т. Ф.Г. из указанной квартиры. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.2 ст.167 ГК РФ, с учетом недействительности сделки, пришел к правильному убеждению об удовлетворении исковых требований Т. Ф.Г. в части взыскания денежных средств в размере 547 764 рублей в счет возмещения убытков. Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т. Ф.Г., неправильно применил нормы материального права. В качестве основания взыскания указанной суммы суд руководствовался ч.2 ст.15 и ч.3 ст.393 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 07.05.2004 решением Цхинвальского суда признан недействительным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Т. Ф.Г. вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде возмещения своих затрат, связанных с ремонтом спорной квартиры. Однако, неправильное применение норм материального права не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В материалах дела имеется договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15 сентября 2004 года и приложенные к нему документы, из которых усматривается, что Т. Ф.Г. в квартире проведены ремонтно-отделочные работы на общую сумму …… рублей. Судом первой инстанции сделаны запросы в Управление статистики РЮО (л.д.36 и 45), на которые получены следующие ответы:1. сумма 153 755 рублей с учетом перерасчета помесячных индексов потребительских цен, условно принимаемых за коэффициент инфляции, по состоянию на 8 октября 2014 года составляет 415 600 рублей;2. сумма в 100 000 рублей (предполагаемо уплаченная истицей ответчикам за приобретенную квартиру) с 7.05.2004 года по сегодняшний день составляет 246 300 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.555 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, учитывая указанную в договоре отчуждения домовладения от 7 мая 2004 года сумме в размере 53 665 рублей, обоснованно признал доводы истца состоятельными лишь в части указанной в договоре суммы, которая составила 132 164 рублей 58 копеек. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исходя из доводов кассационной жалобы, содержащих возражения относительно взыскания с ответчика 153 755 рублей – суммы ремонтно-отделочных работ, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истицы. Что касается обжалуемого судебного решения в части взыскания с Т. К.В. в пользу Т.Ф.Г. морального вреда в размере 150 000 рублей, судебная коллегия находит его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истицей не представлены доказательства причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий, не приведены правовые основания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем, судебная коллегия считает правомерным отказать истице во взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, исковые требования истицы о компенсации морального вреда в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Согласно п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой процессуального права, приходит к выводу о недоказанности причиненного истице морального вреда, в связи с чем, ее иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. В остальной части судебное решение по существу является правильным, не подлежащим отмене. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Т.К.В. удовлетворить частично. Внести изменение в Решение Цхинвальского городского суда от 5 ноября 2014 года по делу по иску Т. Ф. Г. к Т. К.В.и Ц. Д. И. о взыскании 800 000 рублей за причиненный материальный вред. Отказать в удовлетворении иска Т.Ф.Г. к Т.К.В. о взыскании морального вреда. В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий: Джиоев В.В. Судьи: Тибилова М.В. Гагиева Н.В.
