КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Цхинвал                                                                     Дело № 22-к18.03.2015       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в со-ставе:     председательствующего Цховребовой К.А.,     судей Хабаловой Э.Ц. и Плиева А.С.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Н. П. к Д. М. М. о возмещении вреда имуществу в размере 159000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     по кассационной жалобе Д. М.М. на решение Цхинвальского городского суда от 28.01.2015, которым постановлено: «Исковые требования Б.Н.П. к Д. М. М. о возмещении вреда имуществу в размере 159000 рублей, причиненно-го в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить час-тично. Взыскать с Д. М. М.в пользу Б. Н.П. в счет возмещения имуществен-ного вреда денежные средства в размере 79500 (семьдесят девять тысяч пять-сот) рублей.     Заслушав доклад судьи Плиева А.С., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
     Б. Н.П. обратилась в суд с иском к Д. М.М. о возмещении ущерба иму-ществу, указав, что 09.09.2013 в результате ДТП принадлежащему ей авто-мобилю марки «Фольксваген-Туарег», регистрационный знак А 411ОМ были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д.М.М., управлявший автомашиной марки ВАЗ-2107, который подвергнут админист-ративному штрафу. Стоимость поврежденных автозапчастей составила 159000 рублей, эту сумму просит взыскать с ответчика.     Цхинвальским городским судом постановлено указанное выше решение.      В кассационной жалобе Д. М.М. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при вынесении решения не были учтены его объяснения, не изучены материалы ДТП. В судебном заседании установлен факт обоюдной вины участников ДТП. И он тоже считает себя потерпевшим, и не должен платить за вред имуществу Б. Н.П. в размере 79500 рублей.     В заседании Судебной коллегии Д. М.М. поддержал кассационную жа-лобу.     Б. Н.П. просит оставить обжалуемое решение без изменения.     Проверив материалы дела, выслушав мнения Д. М.М.и Б.Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.      Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2013 на ул. ……… г. Цхинвал, в районе магазина «Багиата», произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки «Фольксваген Туарег» под управлением К.А.А. и автомашины марки ВАЗ-21074 под управлением Д. М.М.     Оценив обстоятельства ДТП на основании представленных доказа-тельств, Цхинвальский городской суд пришел к выводу о том, что  ДТП про-изошло по обоюдной вине его участников — вследствие нарушения Д. М.М.требований п.13.12,  К.А.А. – требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и  эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.     Объем повреждений, причиненных в результате ДТП автомашине Б. Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины установлены су-дом на основании протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП.  Эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, сомнений в достоверности не вызывают      С учетом обстоятельств дела, обоюдной вины в ДТП К.А.А. и                       Д. М.М., суд правильно пришел к выводу, что вред, причиненный в результа-те ДТП автомашине Б.Н.П., подлежит возмещению Д. М.М. в размере 50% от суммы ущерба.       С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.     Разрешая спор, Цхинвальский городской суд правильно применил поло-жения норм материального права.     В соответствии с п. 1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в резуль-тате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, воз-мещается на общих основаниях.     Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого по-терпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависи-мости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмеще-ния должен быть уменьшен.     Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что Цхинваль-ский городской суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, нормы материального права применены верно.      Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, Судебной коллегией не выявлено.     Доводы кассационной жалобы Д.М.М. не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на неверном толковании закона.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
     Решение Цхинвальского городского суда от 28.01.2015 оставить без из-менения, кассационную жалобу Д.М.М. — без удовлетворения.

  Председательствующий К.А. Цховребова
     Судьи:           Хабалова Э.Ц.           Плиев А.С.

  • Каждый второй Вторник месяца
    с 14-00 до 17-00
  • +7(9974) 45-19-38;
  • +7(929) 804 67 80;
  • +7(9974) 46-21-16
  • Республика Южная Осетия, г. Цхинвал,
    100001, ул. 13 Коммунаров, 29
  • Госпошлина Управлению Казначейства Минфина РЮО на счет
    №40101810300010010001 для
    Верховного Суда (02810703020011000110)
  • Все контакты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЮЖНОЙ ОСЕТИИ,

2021

Адрес

Республика Южная Осетия, г. Цхинвал,
100001, ул. 13 Коммунаров, 29

Социальные сети

Thousands of possibilities. Choose yours