ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал
30 марта 2016 года                                                                                                                       Дело № 22-К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе председательствующего   Джиоева В.В.,
судей Гагиевой Н.В. и Хабаловой Э.Ц.,
при участии представителя  заинтересованного лица — старшего судебного пристава Городского подразделения ССП МЮ РЮО Битиева В.А. (доверенность № 2809/3 от 27.07.2015),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Ф.В. на решение Цхинвальского городского суда от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению Г.Ф.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя Логинеску М.И.
Г.Ф.В. и ОАО Акционерный Сберегательный Банк РЮО (обеспечение участия представителя) надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, но в суд не явились, что в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их участие.
Заслушав доклад судьи Гагиевой Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица – Б.В.А., не поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании  постановления судебного пристава-исполнителя ССП МЮ РЮО Логинеску М.И. от 21.08.2015, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РЮО допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Заявитель просил постановление признать незаконным и приостановить его действие.
Далее, Г..Ф.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приостановлено постановление от 21.08.2015, чем ей причинен моральный и материальный вред. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования законодательства, выплатить ей компенсацию в размере 20 000 рублей – расходы на представителя, 158 340 рублей – расходы на лечение, 50 000 рублей – за нанесенный моральный вред, доказательства резкого ухудшения здоровья и затраты на медикаменты представит в суд.
Определением Цхинвальского городского суда от 28.09.2016 оба гражданских дела по указанным выше заявлениям Г.Ф.В. объединены в одно производство.
Решением Цхинвальского городского суда от 02.12.2015 исковые требования Г.Ф.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Логинеску М.И. оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица – Б.В.А. (ССП МЮ РЮО), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ССП МЮ РЮО Логинеску М.И. возбуждено исполнительное производство № …./14г. в отношении Г.Ф.В. на основании исполнительного документа — исполнительного листа, выписанного согласно решению Цхинвальского городского суда от 13.12.2013, которым постановлено взыскать солидарно с М.Н.Т. , Д.П.Г. и Г.Ф.В. сумму основного долга в размере 140 703 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 07.11.2013 в размере 18 274 руб., а также плату в размере 18% за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга.
Должником в указанном исполнительном производстве является Г.Ф.В.
Предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности в пользу ОАО «Акционерный Сберегательный банк РЮО».
 21.08.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Г.Ф.В. из Республики Южная Осетия, сроком на 6 месяцев.
Постановление утверждено Старшим судебным приставом Городского подразделения ССП МЮ РЮО.
В соответствии со ст. 67 Закона РЮО «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РЮО.
Судебный пристав–исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Южная Осетия по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Южная Осетия утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы Республики Южная Осетия.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об ограничении выезда должника за пределы РЮО вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел то обстоятельство, что в судебном заседании заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.
Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие действия должника, направленные на  исполнение требований исполнительного документа, либо наличие уважительных причин, препятствующих его исполнению.
Вместе с тем, поскольку требования заявителя о возмещении морального и материального вреда производны от основного требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний, а также рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основаниями для отмены решения суда, так как не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебных заседаний. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Республики Южная Осетия оспариваемое постановление прекратило свое действие вследствие истечения шестимесячного срока. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы действие указанного постановления прекращено.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании судебной коллегии не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Г.Ф.В. действиями судебного пристава-исполнителя.
Более того, в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из материалов дела, учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, заявителем пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что являлось отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Г.Ф.В.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Г.Ф.В. оставить без удовлетворения.
Решение Цхинвальского городского суда от 2 декабря 2015 года
по делу по заявлению Г.Ф.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя Логинеску М.И. оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                                Джиоев В.В.

Судьи:                                                                                                                 Гагиева Н.В.
                                                                                                                             Хабалова Э.Ц.