ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 22-К 12.04.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Плиева А.С., судей Кабисовой И.Х., Хабаловой Э.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.С. к Ж.А.А. о переносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Есеновой Т.О. на решение Цхинвальского городского суда от 07.02.2017, которым постановлено:«Иск А.К.С. к Ж.А.А. о переносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».Заслушав доклад судьи Плиева А.С., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.К.С. обратилась с иском к Ж.А.А. о сносе самовольной постройки, в обоснование иска указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул. …. , … на земельном участке мерой …. кв.м. Ответчик, владелец дома по адресу: г. Цхинвал, ул. …., …, самовольно возвела на ее земельном участке постройку. Строительство указанного объекта было произведено без ее согласия и без получения не-обходимых разрешений. Она возражает против сохранения возведенной постройки и со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит суд обязать ответчика снести возведенную постройку. В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, со ссылкой на ст. ст. 304-305, 10, 12 ГК РФ, а также СНиП 30-02-97 указывая на отсутствие предусмотренного 1 м отступа строения от границы земельного участка, в силу чего с кровли строения осадки стекают на земельный участок истца, просила о переносе строения на 1 м вглубь участка ответчика.Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что скат кровли спорного строения направлен на ее же земельный участок, что исключает попадание сточных вод и снежных масс на земельный участок истца.Цхинвальским городским судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Есенова Т.О. просит решение отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не установлены обстоятельства возникшего спора. Вывод суда об отсутствии оснований для переноса спорного строения в связи с тем, что ответчиком в судебном заседании приведен довод о том, что кровля спорного строения односкатная, а устройство ската исключает направление сточных вод на земельный участок истца, является необоснованным. Ответчиком каких-либо доказательств по данным доводам не пред-ставлено. В заседании Судебной коллегии представитель истца Есенова Т.О. поддержала кассационную жалобу. Ответчик Ж.А.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд пер-вой инстанции, по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нару-шений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГПК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГПК РФ принадлежит так-же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с п. 2 Правил строительства на меже-границе земельных участков в зонах усадебной постройки города Цхинвал, утвержденных Постановлением коллегии Администрации г. Цхинвал № 210 от 28.12.2010, разрешается размещение жилого дома (строения) на меже-границе при условии оставления стены, расположенной вдоль нее, без окон и каких-либо отверстий, устройство кровли в этом случае должно учитывать недо-пустимость стока дождевой воды на участок соседа. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Выс-шего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отказывая А.К.С. в удовлетворении исковых требований, Цхинвальский городской суд исходил из того, что поскольку ответчиком в судебном заседании приведен довод о невозможности стока воды в сторону земельного участка истца ввиду направленности ската кровли в сторону земельного участка ответчика, а данный довод истцом и ее представителем, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, оснований для переноса строения не имеется. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на об-суждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Согласно ч. 1 ст. 184 ГПК РФ, письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение. По смыслу норм ст. ст. 56 и 184 ГПК РФ суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вправе по собственной инициативе поставить вопрос об осмотре на месте и совершить данное процессуальное действие. Применительно к настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, устройство (направленность) ската кровли, возможность стока дожде-вой воды и схода осадков на земельный участок истца и вследствие этого нарушение права истца в пользовании земельным участком. При рассмотрении дела суду первой инстанции для установления вышеуказанных обстоятельств следовало предложить сторонам представить: истцу А.К.С. — доказательства стока воды с кровли на ее земельный участок и невозможность либо затруднительность в связи с этим пользования земельным участком; ответчику Ж.А.А. – доказательства в обоснование своих возражений о том, что скат кровли ее строения направлен в сторону ее же участка и сток воды на участок истца не происходит. Однако этого судом, в на-рушение требований ст. ст. 56, 150, 184 ГПК РФ, ни при подготовке дела, ни в ходе судебного разбирательства сделано не было, не произведен осмотр строения, и суд в основу решения об отказе в удовлетворении иска необоснованно положил вывод о том, что истцом не опровергнут довод ответчика о невозможности стока воды в сторону земельного участка истца ввиду направленности ската кровли в сторону земельного участка ответчика хотя бремя доказывания данного обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на самом ответчике. Довод Ж.А.А. же не подтвержден какими-либо доказательствами. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить допущенные недостатки, дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит на-правлению в Цхинвальский городской суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Цхинвальского городского суда от 07.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.Кассационную жалобу представителя истца Есеновой Т.О. удовлетворить.
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Кабисова И.Х. Хабалова Э.Ц.
