КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал                                                                                                                                            дело № 23-к09.09.2015 г.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:     председательствующего  судьи Тибиловой М.В.     судей  Гагиевой Н.В.,  Хабаловой Э.Ц.,     с участием государственного обвинителя — прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Чочиевой А.Ч.,     рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное  представление прокуратуры Дзауского района на постановление Дзауского районного суда от 07.08.2015 г., которым уголовное дело в отношении Х.В.Р.,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.     Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В., объяснения  Х.В.Р., мнение прокурора  Чочиевой А.Ч. полагавшей кассационное представление прокуратуры Дзауского района удовлетворить, отменить постановление суда   суда  и направить дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
     Органами предварительного расследования Х.В.Р. предъявлено обвинение в  том, что он, 26 октября 2014 года, примерно в  16 часов 05 минут, в с.Хвце Дзауского района, управляя а/машиной марки Джип «Гранд-Чероки» г/н А604 РС с пассажирами Б.Г.М. и С.А.М., следуя в направлении с.Рук Дзауского района, согласно заключению эксперта №34 от 14.11.2014 г., нарушил п.п.1.3.,1.1., 1.4., 1.5. ч.1 и 10.1 ПДД, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость движения. Скорость должна обеспечивать водителю  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Х.В.Р. не проявил должной внимательности и при возникшей опасности не смог справиться с рулевым управлением и остановить управляемую им автомашину, выехал на встречную полосу движения автодороги и совершил столкновение с движущимся в направлении п. Дзау, автомобилем ВАЗ 21213 (Нива), гос. номер В549ВС под управлением Д.В.С. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 21213 (Нива) Д.В.С. с телесными повреждениями был доставлен в Дзаускую районную больницу, где и скончался.     Постановлением Дзауского районного суда от 07.08.2015 г. уголовное дело в отношении Х.В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.     В кассационном представлении помощник прокурора Дзауского района просит признать постановление Дзауского районного суда о прекращении уголовного дела от 07.08.2015 г. по обвинению Х.В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признать, как явно не справедливым, так как суд не учел общественную опасность преступления, в связи с чем отменить.      Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.     Вывод суда о виновности  Х.В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в  постановлении.     Вина Х.В.Р. в совершенном преступлении полностью установлена показаниями свидетелей, потерпевших  Д.С.С., С.Н.И.     Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.     Представитель потерпевших — адвокат Газзаева А.Л. также поддержала ходатайство потерпевших.     Подсудимый Х.В.Р. и его защитник – адвокат Плиева Р.С.поддержали указанное ходатайство о прекращении производства по уголовному на основании ст.25 УК РФ.     Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.     Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.     Установлено, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление, которое является преступлением средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшим вред, имеются заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Х.В.Р. в связи примирением сторон.     Кроме того, Х.В.Р. свою вину признал в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.     Потерпевшие в судебном заседании отказались от гражданских исков, ввиду возмещения ущерба.     В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, и влечет за собой прекращение производства по нему. В связи с отказом от иска потерпевших (гражданских истцов) от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.     Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ судом подсудимому разъяснены и понятны, сторонам также разъяснено, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, является не реабилитирующим и не допускается, если подсудимый против этого возражает.     Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.     Признавая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оставляет кассационное представление помощника прокурора Дзауского района без удовлетворения и считает, что изложенный в кассационном представлении довод, в силу положений закона, является несостоятельным и не влечет отмену постановления.       На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
     Постановление Дзауского районного суда от 7 августа 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Х.В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а кассационное  представление — без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            Тибилова М.В.            
     Судьи :                                      Хабалова Э.Ц.                              Гагиева Н.В.