ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016г.                                                                                                                                           Дело №23-кг.Цхинвал
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:Председательствующего Маргиевой И.А.,Судей: Гиголаева А.Т., Хабаловой Э.Ц., с участиемпрокурора Элбакидзе Л.О., адвоката Б.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Г.Н.В.  в интересах подозреваемого Д.Н.В. на постановление Ленингорского районного суда от 23 июня 2016г., которым в отношении Д.Н.В., 1974 года рождения, уроженца с. Арцев Цхинвальского района РЮО, гражданина РЮО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, до 20 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., выслушав адвоката Б.А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего  постановление суда отменить, мнение прокурора Элбакидзе Л.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия 
УСТАНОВИЛА: 
 19 июня 2016г. прокурором Ленингорского района Тигиевым В.И. было возбуждено уголовное дело  № …. по признакам преступления, предусмотренного п. «а»  ч.2 ст.163 УК РФ.  22 июня 2016г. прокурором Ленингорского района Тигиевым В.И. было возбуждено уголовное дело  № …. по признакам преступления, предусмотренного п. «а»  ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Д.Н.В.23 июня 2016г. прокурором Ленингорского района Тигиевым В.И. уголовное дело №  …. соединено в одно производство с уголовным делом № …, соединенному уголовному делу присвоен № …..          21 июня 2016 года  Д.Н.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.23 июня 2016 года помощник прокурора Лениннгорского района Гурциев Д.Д.  с согласия прокурора Ленингорского района Тигиева В.И., обратился в Ленингорский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Д.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 23 июня 2016 года постановлением судьи Ленингорского районного суда в отношении  подозреваемого Д.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 августа 2016г.В кассационной жалобе адвокат Г.Н.В. просит постановление отменить, избрать в отношении  Д.Н.В. более мягкую меру пресечения.В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Считает, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.Органы следствия не представили суду доказательства того, что  Д.Н.В. намерен скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшим, воспрепятствовать производству по делу. Паспорт гражданина РЮО у Д.Н.В. был изъят при задержании. Ходатайство следователя ничем не обоснованно, постановление суда основано на предположениях.Суд не учел при избрании ареста данные о личности подозреваемого:  у Д.Н.В. на иждивении престарелая мать, он имеет постоянное место жительства, имеет постоянный доход, сотрудничает со следствием.В материалах дела отсутствуют документы и доказательства причастности Д.Н.В. к инкриминируемому преступлению, подозрение в отношении Д.Н.В. ничем не обоснованно.Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, указал лишь то, что из представленных материалов следует, что Д.Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения, по сути, послужила единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из этого, суд делает вывод том, что  Д.Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что  Д.Н.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы, по которым суд считает невозможным применение иной меры пресечения. Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Из представленных материалов следует, что ходатайство помощника прокурора об избрании в отношении  Д.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Порядок задержания Д.Н.В. соблюден.Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении  Д.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.При решении вопроса об избрании в отношении  Д.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Д.Н.В. подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д.Н.В. может оказать давление на свидетелей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Д.Н.В. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Д.Н.В., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д.Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд кассационной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных  прокурором в обоснование его ходатайства.Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого Д.Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и кассационной инстанции они не представлены.Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подозреваемого, не разрешаются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства прокурора и к личности подозреваемого, были проверены кассационной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права Д.Н.В. на защиту.При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Д.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РЮО, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд кассационной инстанции также не находит.На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.108,377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Ленингорского районного суда от 23 июня 2016 года об избрании подозреваемому Д.Н.В., меры пресечения в виде заключения под стражу — оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Маргиева И.А.
Судьи                                                                                                  Гиголаев А.Т.                                                                                                             Хабалова Э.Ц.