ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 5 мая 2015 года Дело №24-к
Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Гагиевой Н.В., судей Хабаловой Э.Ц. и Маргиевой И.А., с участием прокурора Арсоевой А.С., истицы Б.Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. Т.П. на определение Цхинвальского городского суда от 11.02.2015, которым постановлено: В удовлетворении заявления А.Т.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Цхинвальского городского суда от 12.07.2013, постановленного по гражданскому делу по иску Б. Р. И. в интересах Калинина А. В. к А. Т.П. и членам его семьи о выселении и встречному иску А. Т.П. к Б. Р.И. о признании недействительными договора дарения жилого дома от 15.08.2012, свидетельства о госрегистрации права и доверенности от 03.12.2009, отказать. А.Т.П. надлежащим образов извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие. Заслушав доклад председательствующего судьи, Судебная коллегия
установила:
Решением Цхинвальского городского суда от 2 октября 2013 года иск Б.Р.И. в интересах К. А.В. о выселении А. Т.П. и членов его семьи удовлетворен. Суд постановил выселить А.Т.П. и членов его семьи из домовладения, расположенного в РЮО г.Цхинвал ул…….. С А. Т.П. в пользу А. Р.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 09.01.2014 по кассационной жалобе А.Т.П. в указанное выше решение суда первой инстанции внесено изменение, которым отказано в удовлетворении встречного иска А.Т.П. к Б.Р.И. о признании недействительными договора дарения, доверенности и свидетельства о государственной регистрации права. 12.01.2015 ответчик А. Т.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.10.2013. В обоснование своего заявления А. Т.П. указал, что другой жилой площади не имеет, ему с двумя несовершеннолетними детьми негде жить, его дочь А.Л. Т. больна и ей требуется постоянное лечение, на что уходит значительная часть семейного бюджета. С учетом зимнего периода времени и тяжелого финансового положения просит отсрочить исполнение судебного решения. Определением Цхинвальского городского суда от 11 февраля 2015 года А.Т.П. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Цхинвальского городского суда от 12 июля 2013 года. А.Т.П. в частной жалобе просит об отмене указанного определения как необоснованного, в обосновании чего приводит аналогичные доводы заявления об отсрочке решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Б. Р.И. и мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое определение без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Цхинвальского городского суда от 11.02.2015, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения. Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается А.Т.П., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда. Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела, решения суда до настоящего времени не исполнено, при том, что решение, о предоставлении отсрочки исполнения которого просит заявитель, было вынесено 02.10.2013 и вступило в законную силу 09.01.2014. Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, повлечет дальнейшее ущемление прав взыскателя и нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373 и 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Цхинвальского городского суда от 11 февраля 2015 года об отказе в предоставлении А. Т.П. отсрочки исполнения решения Цхинвальского городского суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. Т.П – без удовлетворения.
Председательствующая: Гагиева Н.В.
Судьи: Маргиева И.А. Хабалова Э.Ц.
