ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал
13 апреля 2016г. Дело № 24- К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
Председательствующего судьи Цховребовой К.А.,
судей Тибиловой М.В., Кабисовой И.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.Л.Г. о взыскании денежной суммы в размере 917 165 рублей в виде неосновательного обогащения по кассационным жалобам К.Л.Г. и ее представителя по доверенности (доверенность от …2013г. №…) – С.М. А. на решение Цхинвальского городского суда от 25 декабря 2015г., которым постановлено:
«Иск К.А.В. к К.Л.Г. о взыскании денежных средств в размере 917 165 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л.Г. в пользу К.А.В. в виде неосновательного обогащения денежные средства, в размере 560 129, 74 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч сто двадцать девять рублей семьдесят четыре копейки).
Взыскать с К.Л.Г. государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с К.А.В. в счет доплаты государственной пошлины денежные средства в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с К.Л.Г. в пользу К.А.В. в счет возмещения государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд в размере 80 (восемьдесят) рублей».
Заслушав доклад председательствующего судьи Ц.К.А., объяснения представителей К.Л.Г. по доверенности – С.М.А. и Х.А.И. (ордер № .. от …2016г.), поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения К.А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Е.Л.О., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.Л.Г. о возмещении расходов на содержание, ремонт и благоустройство домовладения. Свои требования истец обосновал тем, что в домовладении, расположенном по адресу: Цхинвал, ул. … проживает с рождения по настоящее время.
Решением Цхинвальского городского суда от 31 октября 2013 года свидетельство о праве на наследство от 19 апреля 2006 года, по которому он являлся собственником домовладения, признано недействительным в части выделенной доли в размере ½. Прекращено право собственности на ½ часть доли в домовладении № … по ул….в г.Цхинвал за ним и признано право собственности К.Л.Г. на ½ часть вышеуказанного домовладения.
Решением Цхинвальского городского суда от 28 мая 2014 года прекращено право общей долевой собственности сторон по делу. К.Л. Г. выделены комнаты № 1,3,4,5, а ему — комнаты № 2,6 и комната «а». При этом, комнаты которые выделили при разделе домовладения в натуре, это комнаты в которых проживали его отец, мать, он сам и его семья. Комнаты №3,4 были пристроены лично его отцом и никакого отношения к «наследству» К.Л.Г. не имеют. Ранее комната № 3 и 4 использовались его семьей как подсобные помещения, а именно как кладовые для хранения продуктов, посуды и старых вещей. Бремя по содержанию всего домовладения лежало на его отце. В 2005 году ими был произведен капитальный ремонт в своей части домовладения. Стоимость ремонта на тот период составляла 85 тысяч рублей. Так, им была произведена перепланировка. Комнаты № 3 и 4, которые ранее являлись кладовкой, они переделали под кухню и ванную. Все затраты по ремонту части домовладения легли на его семью. К.Л. в этом никакого участия не принимала, расходов не несла.
После грузинской агрессии 2008 года он начал ремонтировать свой дом. Капитальный ремонт той части домовладения, в которой они постоянно проживали, он начал ремонтировать в первую очередь. Дом его знакомого ремонтировала строительная фирма, и он порекомендовал ему связаться с ними, так как они производили все виды работ качественно. Они сами закупают материал, завозят его, вывозят мусор и имеют свою технику и оборудование. Он связался с директором фирмы В.Ш., тот направил к нему своего сотрудника, главного инженера У.Ю., который осмотрел дом, составил список работ и сказал, что в течение трех дней составит смету расходов. Через установленное время, они встретились, и сумма по капитальному ремонту всего домовладения оказалась для него неподъемной, и они решили произвести ремонт части дома. Стоимость ремонтных работ и работ по проведению коммуникаций, по произведенным расчетам составила 832 165 рублей. Между ним и ООО «Альтаир-С» был составлен договор на ремонтные и демонтажные работы. Основным и важным для него условием договора являлась рассрочка платежей. Денежные средства выплачивались им частями. Для произведения ремонтных работ им дважды брался кредит в банке, занимал деньги через знакомых, его супруга также брала кредит.
По окончании ремонта его тетя немедленно обратилась в суд с иском о разделе дома, а еще по настоянию К.Л. ей выделена в собственность именно та часть домовладения, которую он отремонтировал дважды и постоянно проживал со своей семьей. В настоящее время, К.Л.Г. обратилась в службу судебных приставов о его выселении. Он, вместе с малолетними детьми должен переехать в помещение, непригодное для проживания, а человеку, который в этом доме не проживал никогда, отдать отремонтированный дом. Другого места проживания нет ни у него, ни у его супруги. В комнаты, из которых со всех сторон дует, нет санузла и кухни, нет воды и он не в состоянии отремонтировать их, так как только недавно рассчитался с долгами по предыдущему ремонту. Все произведенные улучшения и ремонтные работы привели к значительному повышению стоимости части домовладения, которая в данный момент может рассматриваться как необоснованное обогащение. На основании изложенного истец просил обязать К.Л.Г. выплатить стоимость произведенных затрат на ремонт и содержание ½ части домовладения по ул….. в размере 917 165 (девятьсот семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
К.Л.Г. было подано возражение на исковое заявление К.А.В., которое ответчица мотивирует тем, что гр-н К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ней о взыскании расходов на содержание, ремонт и благоустройство домовладения. По мнению ответчика, исковое заявление не обосновано. Ссылаясь на подложность документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, а также на наличие вступивших в законную силу решений суда, ответчица по делу ходатайствовала о проведении контрольных обмеров выполненных истцом работ в домовладении.
К.А.В. в суд также подано уточнение к исковому заявлению, где он пояснил, что между ним и ООО «АЛЬТАИТ_С» не был заключен договор на ремонтные и демонтажные работы. Ремонт производился частными лицами. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
Цхинвальским городским судом 25 декабря 2015г. постановлено приведенное выше решение.
Определением Цхинвальского городского суда от 5 марта 2016г. К.Л.Г. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на данное решение.
В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РЮО на решение Цхинвальского городского суда от 25 декабря 2015г. К.Л.Г. подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Представителем К.Л.Г. — С.М.А. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РЮО также подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда от 25.12.2015г., привести в исполнение решение суда от 31.10.2013г., отменить определение о приостановлении исполнительного производства.
На заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО С.М.А. уточнила предмет своей кассационной жалобы. Просила отменить решение Цхинвальского суда от 25.12.2015г. и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РЮО находит решение Цхинвальского городского суда от 25 декабря 2015г. подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Представитель Управления образования Администрации г.Цхинвал и К.Л.Г. на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО не явились, хотя были надлежащим образом извещены. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.1102, ч.1 ст. 1104, ч.1 ст.1105 ГК РФ, а также на ответ Управления государственной статистики Республики Южная Осетия № 176 от 17 ноября 2014г., исходил из того, что К.А.В. в суде доказал факт оплаты им за ремонт и содержание ½ части домовладения в г.Цхинвал по ул. …. денежную сумму в размере 560 129 рублей 74 копеек. К.Л.Г. же доказательств, объективно опровергающих доводы истца, суду не представила.
Цхинвальский городской суд в обосновании своего вывода о выплате К.А.В. вышеуказанных денежных средств сослался на представленные документы, посчитав их достаточными, а именно: ведомость объемов работ и сметную стоимость строительных работ на ремонт дома № … по ул. … в г.Цхинвал РЮО, составленные в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2011 г. ООО «Стройкомплект». Общая сумма ремонтных работ, согласно данным документам, составила 791 158 рублей 38 копеек.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не может согласиться с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в суд в обоснование размера понесенных К.А.В. расходов.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи.
Вместе с тем акт приема-передачи выполненных работ, в котором были бы указаны оплаченные работы в заявленном объеме для проведения окончательного расчета за выполненные работы, К.А.В. не был представлен.
Ведомость объемов работ и сметная стоимость строительных работ на ремонт дома № … по ул. … в г.Цхинвал РЮО, представленные К.А.В., не могут рассматриваться в качестве доказательств, с безусловностью подтверждающих оплату в указанной сумме выполненных работ, поскольку являются лишь проектно-сметной документацией, согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, представленному К.Л.Г. в судебную коллегию по гражданским делам.
Доказательством выполненных работ, как далее указано в данном ответе, что соответствует ст. 753 ГК РФ, считается унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100 или акт в произвольной форме о выполненных работах, подписанная сдающей и принимающей стороной.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам считает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, К.А.В. в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер исковых требований в предъявленной сумме. Доказательства же, приведенные судом в решении, с достоверностью не свидетельствуют о реально понесенных К.А.В. затратах за ремонт спорного домовладения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав представленные документы, а именно: ведомость объемов работ и сметную стоимость строительных работ на ремонт дома № ..по ул. …в г.Цхинвал РЮО, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данные документы могут служить доказательством обогащения ответчика, поскольку они не содержат данных о размере неосновательного обогащения, в них указаны лишь стоимость и виды предполагаемых работ.
Более того, как указано выше, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения имущества без должного правового основания. Часть же спорного домовладения, за произведенный ремонт которой К.А.В. просит взыскать с К.Л.Г. денежные средства в указанном в исковом заявлении размере, был приобретен последней по вступившему в законную силу решению суда от 28 мая 2014г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО, считает, что суд первой инстанции указанные нормы при взыскании с К.Л.Г. в пользу К.А.В. в виде неосновательного обогащения денежных средств, в размере 560 129 рублей 74 копеек не учел и неполно исследовал обстоятельства дела.
Следует также отметить, что истец, заявляя настоящий иск, документально подтвержденных расчетов исковых требований, сделанных с учетом объемов фактически выполненных работ и их действительной стоимости, с дополнительным указанием суммы неосновательного обогащения, суду не представил.
Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку, как следует из обжалуемого решения, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену в силу п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить К.А.В. представить доказательства понесенных затрат за ремонт домовладения № ….по ул. … в г.Цхинвал РЮО, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и 366, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы К.Л.Г. и ее представителя – С.М.А. удовлетворить.
Решение Цхинвальского городского суда от 25 декабря 2015г. по делу по иску К.А.В. к К.Л.Г. о взыскании денежной суммы в размере 917 165 рублей в виде неосновательного обогащения отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.
Председательствующий: Цховребова К.А.
Судьи: Тибилова М.В.
Кабисова И.Х.
