ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал01апреля 2015 года Дело № 25-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующей Цховребовой К.А., судей Хабаловой Э.Ц., Плиева А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Н. к Г.З.В. о возмещении ущерба, причиненного потерей скота (коровы), по кассационной жалобе Г.З.В. на решение Цхинвальского городского суда от 02.02.2015, которым постановлено: «Иск Т.Г.Н. удовлетво¬рить. Взыскать с Г.З.В. в пользу Т.Г.Н. сум¬му материального ущерба (стоимость коровы) 35000 (тридцать пять тысяч) руб.» Заслушав доклад судьи Плиева А.С.. Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.Г.Н. обратился в суд с иском к Г.З.В. о возмещении материального вреда, причиненного потерей коровы, в размере ее стоимости 35000 рублей, ссылаясь на то. что в ноябре 2014 года купил у жителя Дменис Д.Г. корову за 35000 руб¬лей. По устной договоренности с соседями скот пасли поочередно. В ноябре 2014 года, спустя две недели, как он приобрел корову, очередь пасти скот была Г.З.В. Во время выпаса Г.З.В. скота его корова пропала. Несмотря на неоднократные просьбы возместить ущерб, Г.З.В. отвечает отказом. Просит обязать Г.З.В. возместить ущерб, нанесенный ее халатными действиями, выплатить стоимость коровы в размере 35000 рублей либо рыночную стоимость мяса. Живой вес коровы составлял 200 кг.Цхинвальский городской суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Г.З.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным. Она не согласна с выводами суда о халатности с ее стороны. Т.Г.Д. вы¬пустил корову в стадо через две недели после ее покупки. За такой короткий период коро¬ва не может привыкнуть к стаду. Т. должны были приучить корову сперва к дому, а затем и к стаду. Прежде чем выпустить скотину в стадо, надо произвести ее выпас. Т. этого не сделали. Халатными были действия Т., они ни разу за день не поинте-ресовались, как она справляется с их коровой в непогоду. Т. должны были пойти с ней и пасти свою корову. Т. своей безответственностью сделали проблему себе и ей. В заседании Судебной коллегии поддержала кассационную жалобу, просила отме¬нить решение суда и вынести новое решение — отказать Т.Г.Н. в иске. Истец Т.Г.Н. в заседание Судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания, о причинах неявки в суд не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Т.Г.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мне¬ние Г.З.В.. Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. решение суда должно быть законным и обоснован¬ным. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ре¬шения суда в кассационной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции об¬стоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстан¬ции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения Цхинвальским городским судом при разрешении дела были до¬пущены, решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обос¬нованности. Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т.Г.Н., исходил из того, что материальный ущерб Т.Г.Н. причинен действиями Г.З.В., за сохранность стада в период нахождения его на пастбище отвечает пастух. По мнению суда, истцом в ходе судебного разбирательства доказаны все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, неправомерность действий (без¬действия) Г.З.В., которые привели к утере коровы и причинению тем самым вреда Т.Г.Н. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами Цхинвальского го¬родского суда, считает их необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз¬мещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю¬щееся причинителем вреда. Частью 2 названой статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобо¬ждается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неос¬торожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основа¬ния ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно¬сти. какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно при¬няло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В мотивировочной части обжалуемого решения суд не указал и не обосновал, в чем выразилась неправомерность действий Г.З.В. по сохранности принадлежащей Т.Г. коровы. Между тем, из материалов дела видно, что Г.З.В. в ходе судебного разби¬рательства доказано отсутствие ее вины в утере коровы и причинении вред Т.Г.Н. Согласно объяснениям ответчика, от Т.Г.Н. ей было известно, что корова может убежать. Когда корова убежала, она сразу же сообщила об этом Т.Г.Н. Сама тоже искала корову, даже ездила к бывшему хозяину коровы в с. …., однако безрезультат¬но. Сам истец Т.Г.Н.. как следует из протокола судебного заседания, пояснял, что недавно купленная корова еще не привыкла к новому стаду и новой местности, и он про¬сил поменяться очередями по выпасу скота, чтобы он приучил корову к стаду. Однако очередь ему не была предоставлена. Во время выпаса скота Г.З.В. корова убе¬жала. Об этом ему сообщила сама Г.З.В. Он вместе с сыном долго искал корову, но не нашел ее. Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей Б.Н.Ш., Т.В.Г., М.Г.А., приведенные в обжалуемом решении, в сово¬купности с вышеуказанными объяснениями истца Т.Г.Н. и ответчика Г.З.В., считает, что эти показания не содержат никаких сведений, подтверждающих винов¬ность Г.З.В. в утере коровы и причинении вреда Т.Г.Н. Учитывая, что при обстоятельствах утери коровы Г.З.В. проявила должную заботу и осмотрительность по сохранности коровы, сразу же сообщила Т.Г.Н. о том, что корова убежала из стада, сама искала корову, а Т.Г.Н. не проявил надлежащую предусмотрительность, не произвел сам выпас коровы, чтобы приучить к стаду, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Г. в причинении вреда Т.Г.Н. Норма закона, позволяющая возложить на Г.З.В. при отсутствии ее вины в утере коровы материальную ответственность за ущерб, который понес Г.Г.Н.. от-сутствует. Доводы кассационной жалобы Г.З.В. Судебная коллегия считает обоснованными. Обращая внимание на вышеуказанное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, непра¬вильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, и в реше¬нии сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Эти нарушения являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения. Отменяя решение Цхинвальского городского суда. Судебная коллегия считает воз¬можным, на основании абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ. вынести новое решение об отказе в удов¬летворении иска Т.Г.Н., так как обстоятельства, имеющие значение для дела, уста¬новлены на основании имеющихся доказательств. Руководствуясь ст. ст. 360. 361. 366 ГК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛА:
Кассационную жалобу Г.З.В. удовлетворить. Решение Цхинвальского городского суда от 02.02.2015 отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска Т.Г.Н. к Г.З.В. отказать.
Председательствующий: Цховребова К.А.
Судьи: Хабалова Э.Ц. Плиев А.С.
