ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Цхинвал 06 апреля2016 года
дело № 25-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:
председательствующего Джиоева В.В.,
судей Гиголаева А.Т., Маргиевой И.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Х.С.П. на решение Дзауского районного суда от 11.02.2016 года, по гражданскому делу по иску Х.С.П. к Министерству финансов Республики Южная Осетия о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., мнение истца Х.С.П. и его представителя адвоката – Х.А.И., просивших решение Дзауского районного суда от 11.02.2016 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представителя ответчика К.О.А. просившую решение Дзауского районного суда от 11.02.2016г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Х.С.П. обратился в суд с исковым требованием к Министерству финансов РЮО о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2008 года в отношении него Дзауским районным судом был вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИТК общего режима. На основании ст.73 УК РФ наказание установлено условно с испытательным сроком в 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РЮО от 22 декабря 2008 года указанный выше приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО от 22 февраля 2013 года приговор Дзауского районного суда от 22 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РЮО от 22 декабря 2008 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором Дзауского районного суда от 10 апреля 2013 года Х.С.П. оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ним признано право на полную реабилитацию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, Х.С.П., настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать с Министерства финансов РЮО за счет казны Республики Южная Осетия компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Дзауского районного суда от 11.02.2016 года исковые требования Х.С.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Республики Южная Осетия за счет казны Республики Южная Осетия в пользу Х.С.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В кассационной жалобе Х.С.П. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Министерством финансов РЮО в суд кассационной инстанции было представлено возражение на кассационную жалобу Х.С.П., в которой указывается, что требования истца являются завышенными, необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. На основании чего, Министерство финансов РЮО просит отказать в удовлетворении исковых требований Х.С.П. в объеме указанном в кассационной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, 11 марта 2008 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ органами предварительного следствия был задержан Х.С.П.
14 марта 2008г. в отношении Х.С.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 июля 2008 года в отношении него Дзауским районным судом был вынесен приговор в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно (на основании ст.73 УК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РЮО от 22 декабря 2008 года указанный выше приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО от 22 февраля 2013 года приговор Дзауского районного суда от 22 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РЮО от 22 декабря 2008 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором Дзауского районного суда от 10 апреля 2013 года Х.С.П. оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ним признано право на полную реабилитацию.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Оснований для изменения размера морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзауского районного суда от 11 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х.С.П. — без удовлетворения.
Председательствующий Джиоев В.В.
Судьи Гиголаев А.Т.
Маргиева И.А.
