ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 19 апреля 2017г. Дело № 25 — К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: Председательствующего судьи Цховребовой К.А., судей Маргиевой И.А., Гиголаева А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З.Д. к В.Л.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе В.Л.Р. на решение Цхинвальского городского суда от 26 декабря 2016г., которым постановлено: «Исковые требования Д.З.Д. о взыскании с В.Л.Р. денежные средства в размере ….. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с В.Л.Р. в пользу Д.З.Д. денежные средства в размере …. рублей. Взыскать с В.Л.Р. в пользу Д.З.Д. денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей. Определение Цхинвальского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета ССП МЮ РЮО совершать действия в отношении имущества В.Л.Р. отменить». Заслушав доклад председательствующего судьи Цховребовой К.А., объяснения Есеновой Т.О. – представителя интересов В.Л.Р. (доверенность №01-104 от 09.02.2017г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО
УСТАНОВИЛА:
Д.З.Д. обратилась в суд с иском к В.Л.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что 29 ноября 2014г. передала ответчику денежные средства в сумме … рублей на срок до конца 2014г, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком 29 ноября 2014г. При этом ответчик получил от нее денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки, графиком платежей, другими документами. Согласно п.1 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, обстоятельства ответчика по возврату (выплате) суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Определением Цхинвальского городского суда от 12 декабря 2016г. приняты меры по обеспечению иска – запретить ССП МЮ РЮО совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Решением Цхинвальского городского суда от 26 декабря 2016г. постановлено вышеизложенное. 07.03.2017г. В.Л.Р. Цхинвальским городским судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. На указанное решение В.Л.Р. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РЮО подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Д.З.Д. и В.Л.Р. на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО не явились, хотя были надлежащим образом извещены. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО приходит к выводу, что решение Цхинвальского районного суда от 26.12.2016г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Оспаривая законность и обоснованность решения Цхинвальского 26 декабря 2016г., кассатор ссылается в своей жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена. С 05.12.2016г. по 28.12.2016г. находилась на амбулаторном лечении в Правобережной центральной районной клинической больнице РСО – Алания, что подтверждается справкой. Указанный довод заслуживает внимания. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела видно, что В.Л.Р. является ответчиком по вышеуказанному делу. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного дела по существу В.Л.Р., показания которой имеют существенное значение для полного и объективного рассмотрения данного спора, на судебном заседании не присутствовала. Более того, не подтверждается материалами дела и довод решения Цхинвальского городского суда от 26 декабря 2016г. о том, что В.Л.Р. была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дела в ее отсутствие. Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил вопрос, затрагивающий права и интересы лица, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Согласно ч.2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательным по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей В силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца. Однако, в нарушении вышеуказанной нормы гражданско – процессуального законодательства, Ванеевой Л.Р. копия искового заявления судом первой инстанции не направлялась. Цхинвальским городским судом установлено и из материалов дела следует, что между Д.З.Д., с одной стороны, и В.Л.Р., с другой стороны, сложились договорные отношения по договору займа. Как указано выше В.Л.Р. обязалась выплатить Д.З.Д. …. рублей, согласно расписке от 20.10.2014г., до конца ноября 2014г. Удовлетворяя исковые требования Д.З.Д. в полном объеме, суд первой инстанции, посчитал достаточным вышеуказанное обстоятельство, и, сославшись на ст. 807, 809, 810 ГПК РФ, взыскал с В.Л.Р. денежные средства в размере …. рублей и …. рублей (денежные средства за пользование чужими денежными средствами). Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания …. рублей за пользование чужими денежными средствами. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. № 23 решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В мотивировочной части решения обстоятельства дела должны быть указаны так, как они установлены на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценка. Выводы об этих обстоятельствах обосновываются в решении ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания. Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворении. Разрешая спор и возлагая на В.Л.Р. обязательства по возмещению в пользу истицы и сумму за пользование чужими денежными средствами в размере ….. рублей, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, в нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не указал законы, которыми руководствовался, делая такой вывод и не произвел в оспариваемом решении расчет взысканной суммы за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения не вытекают из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить ответчицу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и 366, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Ванеевой Ларисы Романовны удовлетворить. Решение Цхинвальского городского суда от 26 декабря ноября 2016г. по делу по иску Д.З.Д. к В.Л.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.
Председательствующий: Цховребова К.А.
Судьи: Маргиева И.А. Гиголаев А.Т.
