ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал ……….. 2015г. 25-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: Председательствующей судьи Хабаловой Э.Ц., Судей Гагиевой Н.В., Маргиевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Д.Р.Г., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 285.1, ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 285 УК РФ и М.Ю.Я., в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ по кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО и по кассационному представлению помощника прокурора Дзауского района К.А.А. на приговор Дзауского районного суда от 31 августа 2015г., которым: Д.Р.Г. 18 апреля 1948 года рождения, проживающий в г.Цхинвал, ул. ……, гражданин РЮО, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, временно не работающий, судимый приговором Цхинвальского городского суда от …… 2014г., оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч. 2 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. М.Ю.Я. 26 мая 1962 года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Цхинвал, ул. ….., фактически проживающий в г.Цхинвал, ул……, гражданин РЮО, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, временно не работающий, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад председательствующего судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения представителя по доверенности Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО Ц.Г. (доверенность от …… 2014г. б/н), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения оправданных М.Ю.Я., Д.Р.Г. и защитника его интересов Х.А.И. (ордер № ….. от ….. 2014г.), по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Ч.А., полагавшей приговор Дзауского районного суда от …… 2015г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от ….. 2014г. Джиоев Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 285 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ признан виновным и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Этим же приговором М.Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Цхинвальского городского суда от …… 2014г. восстановлен срок кассационного обжалования вышеуказанного приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО своим определением от …..2014г. приговор Цхинвальского городского суда от ….. 2014г. в части оправдания Д.Р.Г. по ч.2 ст. 285 и ч. 2 ст. 285 УК РФ и оправдания М.Ю.Я. по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ отменила, дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение. В остальной части этот же приговор в отношении Д.Р.Г. оставлен без изменения. ….. Дзауский районный суд также оправдал Д.Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст.285 УК РФ, а также М.Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава вышеуказанных преступлений. На постановленный приговор от …… 2015г. МСА и ЖКХ РЮО подана кассационная жалоба на предмет его отмены. На этот же приговор помощником прокурора Дзауского района К.А.А. в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РЮО также направлено кассационное представление, в котором он просит отменить вышеуказанный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия по уголовным делам не находит оснований для отмены приговора Дзауского районного суда от ……. 2015г. Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного приговора, МСА и ЖКХ РЮО в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в приговоре просматривается несоответствие слов обвиняемых с действительным положением работ по объекту «Плавательный бассейн». Подписав заведомо завышенные объемы и стоимость работ без подтверждения итогов акта (КС-2) приказом назначенного ответственного инспектора технадзора Ч.З.В., Д.Р.Г. и М.Ю.Я., злоупотребив служебными полномочиями, пошли на сговор, изготовили необходимые финансовые документы, тем самым подготовив основу для совершения преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО считает необоснованным указанный довод кассационной жалобы. Суд 1-ой инстанции, вынося оправдательный приговор в отношении Д.Р.Г. и М.Ю.Я. исходил из того, что в их деяниях отсутствуют составы вменяемых им преступлений. Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако в деяниях Д.Р.Г. и М.Ю.Я., выразившихся в создании и подписании унифицированных форм КС-2 с несоответствующими действительности объемами работ и форм КС -3 по объектам «Плавательный бассейн» и «Краеведческий музей», суд первой инстанции обоснованно не установил состава вышеуказанного преступления. Из материалов дела следует, что ….. 2012г. Министерством капитального, дорожного строительства и архитектуры РЮО был заключен договор генерального подряда на проведение работ по капитальному ремонту объекта «Плавательный бассейн» с ООО «Багира плюс» за № ….. …. 2011г. Министерством капитального, дорожного строительства и архитектуры РЮО был заключен с ООО «Багира плюс» договор № ….генерального подряда на проведение работ по капитальному ремонту объекта «Краеведческий музей». В силу указанных договоров были составлены акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3 соответственно. Как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, на момент подписания указанных форм, проектно – сметной документации в наличии не имелось, объекты не были завершены и в Инвестиционную программу содействия социально-экономическому развитию РЮО включены не были, в связи с чем делать вывод о действительной картине работ, желание приукрасить которую охватывал умысел Д.Р.Г. и М.Ю.Я. не представляется возможным. Из материалов дела не представляется возможным также усмотреть какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были существенно нарушены в связи с подписанием унифицированных форм КС-2 и КС-3 оправданными. По изложенным основаниям вывод суда 1-ой инстанции о невиновности Д.Р.Г. и М.Ю.Я. в инкриминируемых им преступлениях, по указанным в приговоре основаниям, является правильным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО не может согласиться с доводам кассационного представления о том, что вывод суда первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Д.Р.Г. по ч.2 ст.285 и ч.2 ст.285 УК РФ со ссылкой на абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» об отсутствии в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Д.Р.Г. и М. Ю.Я. и в обвинительном заключении сведений о том, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены Д.Р.Г. и М.Ю.Я. в связи с подписанием унифицированных форм КС-2 и КС-3, в представленных органами предварительного расследования доказательствах не имеется данных о том, наступили ли какие-либо последствия, и был ли причинен вред этим правам и интересам, являются неправильными, поскольку Д.Р.Г. утвердив объемы работ не соответствующие действительности существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, а также вверенной организации, как не может согласиться и с доводом кассационной жалобы МСА и ЖКХ РЮО о том, что суд неточно трактует показания представителя МСА и ЖКХ РЮО по поводу того, что у них нет претензий к Д.Р.Г. и М.Ю.Я. по объектам «Плавательный бассейн» и «Краеведческий музей». На л.д. .. и …. протокола судебного заседания по данному уголовному делу имеются противоречивые показания представителя МСА и ЖКХ РЮО по обстоятельствам дела. В частности, Ц.Г. изначально пояснил, что МСА и ЖКХ РЮО не имеет претензий к Д.Р.Г. и М.Ю.Я. Впоследствии же указал, что их действиями МСА И ЖКХ РЮО причинен вред деловой репутации. Однако не смог конкретизировать в чем выразился вред. Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО считает, что суд первой инстанции правильно истолковал показания представителя потерпевшего. Факт причинения вреда действиями Д.Р.Г. и М.Ю.Я. МСА и ЖКХ РЮО, о чем говорил представитель МСА и ЖКХ РЮО и указывается в материалах дела (постановление о привлечении Д.Р.Г. и М.Ю.Я. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении), является голословным, не основанным на доказательствах и не подтвержденным в судебном заседании, в связи с чем исключает ответственность по ст. 285 УК РФ. Что касается довода кассационного представления о том, что суд первой инстанции в своем приговоре не дал оценку показаниям свидетеля Ч.З.В. о том, что не подписал КС-2, так как указанные в ней работы не соответствовали действительности, то он также отклоняется судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РЮО как юридически несостоятельный, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован. Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО считает, что выводы суда о невиновности Д.Р.Г. и М.Ю.Я. в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым дана в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джавского районного суда от …… 2015г. по обвинению Д.Р.Г., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 285.1, ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 285 УК РФ и М.Ю.Я., в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО и кассационное представление помощника прокурора Дзауского района К.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.Ц.Хабалова
Судьи: Н.В.Гагиева И.А.Маргиева
