КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №26-К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал15 апреля 2015 г.                                                                                                                                          Дело № 26-к
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО всоставе:     председательствующего Цховребовой К.А.,     судей Хабаловой Э.Ц. и Маргиевой И.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к  ФИО2 I-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторе и Министерству юстиции РЮО о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения жилого дома от  ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость от   ДД.ММ.ГГГГ. по кассационной жалобе  ФИО1 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требованиях   ФИО1  отказано.     Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
     ФИО1 обратился в Цхинвальский городской суд с иском к   ФИО2, I-ой Цхинвальской госнотконторе, Министерству юстиции РЮО о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения жилого дома от   ДД.ММ.ГГГГ., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость от   ДД.ММ.ГГГГ., обосновав свое требование тем, что его тетя  ФИО3 имела на праве личной собственности домовладение, расположенное в г. Цхинвал по ул.  ………… , ….      Еще при жизни   ФИО3 завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему племяннику ФИО1. Завещание было удостоверено нотариусом I-ой Цхинвальской госнотконторы ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано в реестре за № …. .     ФИО3 скончалась   ДД.ММ.ГГГГ.     В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, он не обратился по той причине, что дом фактически был куплен на деньги его матери. Никаких претензий к этому дому никто и никогда не имел.      Кроме того истец не  знал о сроках принятия наследства.     В мае 20… года ему стало известно о том, что его тетя ФИО3 якобы подарила указанное домовладение ФИО2.     ФИО3 не отчуждала вышеуказанный дом и соответственно не расписывалась в договоре дарения.      Более того, при разговоре с истцом и в присутствии свидетелей ФИО2 заявила, что на договоре расписывалась она сама, а не ФИО3. ФИО3 последние несколько месяцев своей жизни была тяжело больна, она не могла передвигаться самостоятельно, нотариуса она и в глаза не видела.     Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.  в удовлетворении исковых требований    ФИО1 отказано.     Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РЮО от   ДД.ММ.ГГГГ.   решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.    оставлено без изменения, а кассационная жалоба   ФИО1 без удовлетворения.     Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО от   ДД.ММ.ГГГГ.    решение Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ. и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.      отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.     В судебном заседании представитель истца Багаева М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что о завещании ФИО1 узнал осенью 20…г., спустя год после смерти его тети ФИО3 от соседки ФИО4, которой данное завещание ФИО3 передала на хранение.     Ответчик по делу ФИО2 иск не признала.  ФИО2 пояснила, что ФИО3 была ее золовкой. В последние месяцы жизни она болела, а она ухаживала за ней.   ФИО3 проживала в своем домовладении вместе с   ФИО1.     Он злоупотреблял алкогольными напитками и доставлял ей много хлопот.  ФИО3 перешла жить к ней. Через некоторое время она подарила ей дом, так как она говорила, что подарит дом той, которая за ней будет ухаживать. В тот же день, по настоянию   ФИО3 они отвезли ее в нотариальную контору, где она составила договор дарения на спорное домовладение.     Представитель I-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторы Джиджоева М.С. иск не признала и пояснила, что спорное домовладение хотела на себя оформить внучка ответчицы по делу   ФИО2. Они выехали к   ФИО3 домой, но она отказалась дарить домовладение внучке, указав, что подарит домовладение  ФИО2, так как именно та смотрит за ней. Через некоторое  время к нотариусу I-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторы опять обратились с просьбой составить договор дарения. Договор дарения был подписан в холле первого этажа здания Администрации г. Цхинвал, ввиду того, что на второй этаж ФИО3 по состоянию здоровья подняться не смогла. На обратной стороне договора дарения об этом имеется соответствующая запись.     Представитель Регистрационной службы МЮ РЮО иск также не признала, указав, что   ФИО2 представила весь необходимый для осуществления регистрации права пакет документов, в связи с чем регистрация была произведена.     Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.  в удовлетворении иска ФИО1 к   ФИО2, I-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторе и Министерству юстиции РЮО отказано.     В кассационной жалобе   ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.     В обосновании своих требований кассатор   ФИО1 указывает, что в судебном заседании все свидетели со стороны   ФИО2 подтвердили, что не видели как   ФИО3 подписывала спорный договор дарения. Данные свидетели также подтвердили, что   ФИО3 была настолько больна последние полгода, что не могла даже самостоятельно есть, не то, что подписывать какие-либо бумаги. Однако суд не придал этим свидетельским показаниям значения.     Кроме того, как полагает кассатор,  судья необоснованно отклонила ходатайство представителя истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.     Далее, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока принятия наследства без уважительных причин, так как, по его мнению, суд при этом не учел то обстоятельство, что он не мог обратиться за принятием наследства своевременно, так как думал, что спорный дом на самом деле был подарен его тетей   ФИО2. Когда же он от соседки узнал, что ФИО3 завещала свой дом ему, он начал собирать документы и убедившись, что его тетя никому свой дом не дарила, а подпись на спорном договоре дарения не ее, он обратился в суд с настоящим иском.      Также судья, по мнению ФИО1, не учла указания Постановления Президиума ВС РЮО о том, что при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует учесть перечисленные выше нарушения, выяснить обстоятельства, касающиеся материалов дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.      В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом  представитель I-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторы. На основании ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца   ФИО1 и его представителя по доверенности Багаевой М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика –  ФИО2, представителя ответчика —  Министерство Юстиции РЮО Кокоевой А.А., просивших оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.     Согласно положениям ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     При изучении данного гражданского дела судом кассационной инстанции указанных выше оснований для отмены решения не выявлено.     В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.     В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.     Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.     Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.     В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.     По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.     Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.     Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приходится племянником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ. после смерти  ФИО3, открылось наследство в виде жилого дома, расположенную по адресу: г. Цхинвал, ул. ……. ,…..     В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указал, что спорный дом был куплен на денежные средства его матери и никаких претензий к нему никто никогда не предъявлял, а о наличии завещания  узнал лишь  осенью 20….. года. Кроме того, он не знал о сроках принятия наследства.      Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, обоснованно исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено.     Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.     Так из объяснений истца судом установлено, что истец знал о смерти своей тети ФИО3, следовательно знал об открытии наследства.     С требованием о восстановлении срока принятия наследства истец обратился в суд …. сентября 20…. года, то есть по истечении срока для принятия наследства. Наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, не доказано.     Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства со ссылкой на то, что истец  ФИО1  думал, что его тетя на самом деле подарила свой дом   ФИО2, а о завещании ему стало известно лишь в 20… году, поскольку такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными (подпункт «а» пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).     Кроме того, как следует из материалов дела, уважительные, по мнению ФИО1, причины пропуска срока для принятия наследства после смерти   ФИО3 препятствующие принятию   ФИО1 наследства, у истца существовали до осени 20….  года, то есть, до того момента, когда он узнал о наличии завещания, о чем сам представитель истца подтвердил в судебном заседании.     С иском о восстановлении срока для принятия наследства   ФИО1 обратился лишь … сентября 20….г.     Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, обратились в суд с данным иском только  ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока (6 месяцев) с того момента как причины пропуска этого срока отпали, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении ему срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.     Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО3 на спорном договоре дарения подлежит отклонению ввиду следующего.     Отказав в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.,  и  свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость от   ДД.ММ.ГГГГ.,   ввиду чего установление подлинности подписи   ФИО3, учиненной на спорном договоре дарения не имело юридического значения для рассмотрения данного дела.     Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку им не выполнено указание Постановления Президиума ВС РЮО от 22.08.2014г. о необходимости выяснить обстоятельства, касающиеся материалов дела, не состоятелен.     В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются указания суда вышестоящего суда только о толковании закона.     В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и инстанции.     Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.     С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что оснований для  отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
     Руководствуясь ст.361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
     Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску  ФИО1 к   ФИО2, I-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторе и Министерству юстиции РЮО о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения жилого дома от  ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость от  ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 без удовлетворения.

     Председательствующий                                                         К.А. Цховребова
     Судьи                                                                                           Э.Ц. Хабалова                                                                                                           И.А. Маргиева

  • Каждый второй Вторник месяца
    с 14-00 до 17-00
  • +7(9974) 45-19-38;
  • +7(929) 804 67 80;
  • +7(9974) 46-21-16
  • Республика Южная Осетия, г. Цхинвал,
    100001, ул. 13 Коммунаров, 29
  • Госпошлина Управлению Казначейства Минфина РЮО на счет
    №40101810300010010001 для
    Верховного Суда (02810703020011000110)
  • Все контакты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЮЖНОЙ ОСЕТИИ,

2021

Адрес

Республика Южная Осетия, г. Цхинвал,
100001, ул. 13 Коммунаров, 29

Социальные сети

Thousands of possibilities. Choose yours