ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Цхинвал дело № 26-к 4 августа 2016 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Тибиловой М.В., судей Хабаловой Э.Ц., Гагиевой Н.В., с участием: прокурора Ч.А.Ч., осужденного Д.Р.У. и его защитника — адвоката Е.И.О., представившего ордер N …от 26 июля 2016 г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д.Р.У. на приговор Цхинвальского городского суда от 5 июля 2016 года, которым Д.Р.У., …… 1990 года рождения, уроженец с…..Знаурского района, проживающий в г.Цхинвал по ул….., со средним образованием, женатый, имеет двух малолетних детей возраста пяти и трех лет, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года; Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав мнение осужденного Д.Р.У. и его защитника — адвоката Е.И.О. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Ч.А.Ч. суд установил: Д.Р.У. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно приговору, Д.Р.У., 10 марта 2016 года, в 00 часов 30 минут в г.Цхинвал, управляя в состоянии алкогольного опьянения собственной автомашиной марки БМВ-….гос. № …. следуя по ул. ….., с запада на восток в направлении ул. Перекрестка улиц …., нарушив требования пунктов 1.3, 1.5. ч.1., 6.2., 6.13. и 10.1 « Правил дорожного движения», совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-…. гос.№ …. МО, под управлением К.Э.Д., …. г.р., который пересекал указанный перекресток на «зеленый сигнал» светофора с севера на юг. В результате столкновения пассажир автомашины ВАЗ-… К.Д.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в РСБ РЮО. 10 марта 2016 года К.Д.Г. был направлен в Медицинский Центр «ИНОВА» г.Тбилиси, для дальнейшего лечения, где 30 марта 2016 года скончался . Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре. В судебном заседании Д.Р.У. вину признал. В кассационной жалобе осужденный Д.Р.У., не соглашаясь с приговором, считает, что он незаконный и несправедливый ввиду суровости наказания, подлежащий изменению, в связи с тем, что судом первой инстанции в достаточной степени не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: — показаниями потерпевшей Т.Р.Г., о том, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она узнала от своего сына Т.С., который позвонил ей и сообщил, что ее супруг и младший сын попали в аварию и находятся в больнице; — показаниями свидетеля К.Э.Д., который в момент аварии сидел рядом с К.Д.Г ; — показаниями свидетеля Г.Б.М.; — показаниями свидетелей М.А.А., Ц.А.И. — сотрудников ППС МВД РЮО; — показаниями свидетеля Д.С.С.; — показаниями свидетеля П.С.М.; — протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2016 года, которым зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место, на пересечении улиц ….. г. Цхинвал /л.д.2-21/; -судебно-медицинским освидетельствованием К.Д.Г., 19…. года рождения, согласно которому телесные повреждения в виде скальпированной раны волосистой части головы и спондилолистез со смещением 3-го шейного позвонка по признаку квалификации относятся к тяжким телесным повреждениям /28-30/; -актом судебно-медицинского освидетельствования от 10 марта 2016 года № …..в отношении Д.Р.У., 19…. года рождения установлена легкая степень алкогольного опьянения /л.д. 34/; -протоколом осмотра транспортного средства БМВ… гос. № ….от 17 марта 2016 года установлена исправность рулевой и тормозной систем, а так же зафиксированы характерные ДТП повреждения транспортного средства /л.д.42/; Повреждения транспортного средства БМВ ….. гос. №….., полученные вследствие ДТП, отражены в протоколе осмотра предметов и приложенной к ней фототаблице /л.д. 61-66/. Исправность тормозной и рулевой системы автомашины ВАЗ …. гос. №…. МО отражены в протоколе осмотра транспортного средства, а повреждения обозначены в протоколе осмотра предметов от 14 марта 2016 года/л.д. 43, 67-74/; -справкой о состоянии здоровья № IV- 100.А, выданной ООО ИНОВА г. Тбилиси РГ, где отражен диагноз больного Д.К. и проводимое лечение, а так же причина смерти. Согласно настоящему документу, диагноз больного: закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма грудной клетки; множественные переломы ребер (6 шт.); перелом позвонка; контузия и отек шейной части спинного мозга; травматический гемопневмоторакс справа; поверхностная рана головы; нестабильный позвонок; рваная рана; остановка сердца; острая дыхательная недостаточность; гнойный эндобронхит. Этим же документом 30 марта 2016 года отражено ухудшение состояния К.Д.Г. и в 13.30 ч. констатирована смерть ввиду остановки сердца /л.д. 108-109/; -заключением судебно-медицинской экспертизы № … от 21 апреля 2015 года, где отражены телесные повреждения К.Д.Г., полученные в результате ДТП. Кроме того, обозначена невозможность установления причины его смерти, ввиду отсутствия результатов судебно-медицинского исследования трупа (вскрытие не проводилось) /л.д.145-147/; -показаниями М.В.Г., который был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта. Из его показаний усматривается, что полученные К.Д.Г. в результате ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, так как остановка сердца была обусловлена переломом шейного отдела позвоночника; — заключением автотехнической экспертизы № … от 25 марта 2016 года, о том, что водителю автомобиля БМВ-…. гос. № ав….а Д.Р.У. в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения. Наличие технической возможности предотвращения столкновения у водителя автомобиля БМВ-…гос. № …. зависит не от принятия мер к снижению скорости в виде торможения, а непосредственно от выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 ч. 1,6.2,6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении которых, Д.Р.У. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ…. гос. № ….МО; В действиях водителя автомобиля ВАЗ … гос. № …МО К.Э.Д. несоответствий с пунктами Правил дорожного движения не усматривается /л.д. 110-115/. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Д.Р.У. пренебрег « Правилами дорожного движения» , нарушив п.п.1.3, 1.5. ч.1., 6.2., 6.13. и п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-….гос.№….. МО, под управлением К.Э.Д.. Допущенные Д.Р.У. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть К.Д.Г. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы осужденного о том, что не в полной мере учтены все смягчающие его вину обстоятельства , суд кассационной инстанции находит неубедительными . Судом первой инстанции аналогичным доводам дана верная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Вопреки доводам осужденного Д.Р.У., установленные судом все существенные обстоятельства совершения им преступления соответствуют предъявленному обвинению и ст. 252 УПК РФ. Д. Р.У. назначено наказание соразмерное содеянному, которое является справедливым, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции находит, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, наказание осужденного не является чрезмерно суровым. Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:  Приговор Цхинвальского городского суда от 5 июля 2016 года в отношении Д.Р.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Д.Р.У. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Тибилова М.В. Судьи : Гагиева Н.В. Хабалова Э.Ц.