КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал
30 марта 2016 г.                                                                                                                                Дело № 11-к

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:
председательствующего судьи Тибиловой М.В.,
судей Хабаловой Э.Ц., Плиева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.И.Г. на решение Дзауского районного суда от 17.09.2013 года по иску Г.И.Г. к З.Т.Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В.,  выслушав объяснения Г.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Г. обратился в Дзауский районный суд с исковым заявлением к З.Т.Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что в 1998 году он приобрел в собственность гусеничный трактор-бульдозер марки С-100, 1963 года выпуска. В том же году он одолжил указанный трактор ответчику З.Т.Ч. Через некоторое время он потребовал от З.Т.Ч. возвратить ему трактор в исправном состоянии. Однако З.Т.Ч. трактор не возвратил.
Решением Цхинвальского городского суда от 6 апреля 2001 года по его иску к З.Т.Ч. суд обязал ответчика З.Т.Ч. вернуть трактор Г.И.Г. Указанное решение суда не исполнено.
В результате неправомерных действий трактор пришел в полную непригодность и находится в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт. Составленный комиссией специалистов Управления сельского хозяйства Министерства экономического развития РЮО от ……2011 года.
Решением Дзауского районного суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.И.Г. к З.Т.Ч. о возмещении материального ущерба в сумме 230 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.
В кассационной жалобе,  поступившей в Верховный Суд РЮО 16 октября 2013 года Г.И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции поступило сообщение о том, что З.Т.Ч. ….. 2014 года умер, при этом представлено свидетельство о смерти З.Т.Ч.
Определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РЮО от 18 февраля 2015 года  кассационное производство по гражданскому делу по кассационной жалобе Г.И.Г.на решение Дзауского районного суда от 17.09.2013 года по иску Г.И.Г. к З.Т.Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве и дело направлено в Дзауский районный суд для определения круга правопреемников после смерти З.Т.Ч.
Определением Дзауского районного суда от 22 января 2016 года заявление Г.И.Г. об установлении правопреемства после смерти ответчика З.Т.Ч. по гражданскому делу по иску Г.И.Г.к З.Т.Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 24 марта 2016 года кассационное производство по гражданскому делу по иску Г.И.Г. к З.Т.Ч. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда возобновлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
Как следует из представленного свидетельства о смерти, ответчик по данному гражданскому делу З.Т.Ч. умер 11 января 2014 года, т.е. после принятия решения Дзауским районным судом и до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
 В соответствии со ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 В соответствии со ст.217 абзаца 2 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем 2 ст.215 ГПК РФ — до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство (ст.1162 ГК РФ).
Определением Дзауского районного суда от 22 января 2016 года заявление Г.И.Г. об установлении правопреемства после смерти ответчика З.Т.Ч. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что замена умершего ответчика правопреемником невозможна, ввиду отсутствия после его смерти наследственной массы и наследников, принявших наследство.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
 Если права и обязанности по спорному не могут быть переданы ( в основном права и обязанности, связанные с личностью стороны по делу, т.е личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ.
 С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что   кассационное производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.215, 220, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по гражданскому делу по кассационной жалобе Г.И.Г. на решение Дзауского районного суда от 17.09.2013 года по иску Г.И.Г. к З.Т.Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью ответчика З.Т.Ч. .  

Председательствующий                                       Тибилова М.В.

Судьи                                                                      Хабалова Э.Ц.

                                                                                 Плиев А.С.