ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал ……… 2015г. Дело № 27 — К Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: Председательствующего судьи Тибиловой М.В., судей Гагиевой Н.В., Кабисовой И.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.В.М…… 1972 года рождения, уроженца г.Цхинвал, проживающего по адресу: г.Цхинвал, …… гражданина РЮО, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по кассационному представлению помощника прокурора г.Цхинвал Б.В.М. на приговор Цхинвальского городского суда от 25 августа 2015г., которым: К.В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.В.М. наказание считается условным с испытательным сроком в один год. Заслушав доклад председательствующего судьи Тибиловой М.В., объяснения защитника интересов П. – С.Д.Ф. (ордер №… от ….. 2015г.), возражения осужденного К.В.М. и защитника его интересов Х.А.И., по доводам кассационного представления, мнение прокурора Х.В.С., поддержавшей представление прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО,
УСТАНОВИЛА:
К.В.М. судом признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью П.А.Ю.А именно в том, что …..2015г. примерно в 16 ч. 30 мин. в г.Цхинвал по ул. ….., в результате возникшей ссоры с П.А.Ю. К.В.М. нанес ему несколько ударов руками в область лица, тем самым причинил ему следующие телесные повреждения: перелом верхней третьи правой ветви нижней челюсти, перелом угла слева, которые согласно заключению судебно – медицинского эксперта РЮО от …… 2015г. за № ….. расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Тем самым К.В.М. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ. Приговором Цхинвальского городского суда …… 2015г. постановлено вышеизложенное. Постановлением Цхинвальского городского суда от …… 2015г. помощнику прокурору г.Цхинвал восстановлен срок кассационного обжалования данного приговора. На приговор Цхинвальского городского суда от …… 2015г. помощником прокурора г.Цхинвал в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РЮО принесено представление на предмет его отмены и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО находит приговор Цхинвальского городского суда от ……2015г. подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение. Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного приговора, кассатор в своем представлении ссылается на то, что данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при вынесении оспоренного приговора суд первой инстанции в нарушении требований ст.307 УПК РФ не мотивировал в своем приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а лишь сослался на то, что назначает наказание с учетом тяжести содеянного и смягчающих обстоятельств. Как усматривается из приговора суда от ….. 2015г., основанием для вывода суда первой инстанции о тяжести вреда, причиненного П.А.Ю. в результате действий К.В.М., явилось заключение судебно – медицинского эксперта от ……. 2015 г. Согласно выводам эксперта, телесные повреждения – перелом верхней трети правой ветви нижней челюсти, перелом угла слева — у П.А.Ю. возникли от воздействия твердого, тупого предмета и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, расцененное как вред здоровью средней степени тяжести. Между тем, вывод эксперта о длительности расстройства здоровья и, как следствие о степени тяжести причиненного здоровью П.А.Ю. вреда судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО считает неполной. Согласно п.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека степень тяжести указанного вреда, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно – медицинской экспертизе. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на 1/3 (п.7 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Под длительным расстройством здоровья имеется в виду заболевание или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Под значительной стойкой утратой трудоспособности менее на 1/3 принято понимать стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно. Процент утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой после определившегося исхода заболевания, связанного с причинением вреда здоровью, на основании объективных данных и с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм. Заключение эксперта от ….. 2015г. не соответствует вышеуказанным нормам, поскольку в нем отсутствуют сведения о значительной стойкой утрате трудоспособности П.А.Ю. Согласно п.27 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ……2008г. № …..н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них нет достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта не является бесспорным доказательством причинения П.А.Ю. вреда здоровью средней степени тяжести. Определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции в своем приговоре от ….. 2015г. в качестве смягчающего наказания обстоятельства указал наличие двух малолетних детей у К.В.М., что, согласно данному приговору, является основанием, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО согласиться не может, так как являются голословными. При постановлении приговора суд первой инстанции не располагал доказательствами наличия у К.В.М. двух несовершеннолетних детей, поскольку в материалах дела нет документальных данных по данному факту. Кроме того, ссылка суда первой инстанции в приговоре от ….. 2015г. на п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ применительно к вышеуказанным обстоятельствам является ошибочным, поскольку суду необходимо было руководствоваться п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено поверхностно, не учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, степень тяжести вреда здоровью П.А.Ю. не установлена. При таких обстоятельствах приговор Цхинвальского городского суда от …… 2015г. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с требования закона рассмотреть данное дело. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379, 386 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление помощника прокурора г.Цхинвал удовлетворить. Приговор Цхинвальского городского суда от …… 2015г. по обвинению К.В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Председательствующий: Тибилова М.В.
Судьи: Гагиева Н.В. Кабисова И.Х.
