ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

                                                        100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

                                                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал
24.08.2016 г.                                                                                                 Дело №27-К

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РЮО в составе:
председательствующего Хабаловой Э.Ц.,
судей: Цховребовой К.А. и Гагиевой Н.В.,
с участием подсудимой Д. А.Д.,
защитника Элбакидзе И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Д. С.Д. на постановление Цхинвальского городского суда от 6 апреля 2016 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Д. А. Д., по ч.1 ст.115 УК РФ в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.
Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения Д.А.Д. и ее защитника, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                                         УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Д. С. Н. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Д.А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Постановлением Цхинвальского городского суда от 6 апреля 2016 года уголовное дело по обвинению Д.А.Д. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.
В кассационной жалобе частный обвинитель — потерпевшая Д.С.Н. просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствии, кроме того указывает, что в день рассмотрения дела 6 апреля 2016 года она с разрешения судьи покинула судебное заседание, о чем известила прокурора на второй день, а 15 апреля явилась в суд к назначенному времени  и только тогда узнала, что в отношении Д.А.Д. дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 указанной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Обвинитель вправе предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и применении уголовного закона и назначения подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
Из протокола судебного заседания (л.д.64-65) усматривается, что после разъяснения лицам, участвующим в деле процессуальных прав и обязанностей, частным обвинителем Д.С.Н. заявлено, что на подобных судебных разбирательствах необходимо присутствие гособвинителя, после чего заявила суду, что не намерена участвовать в судебном заседании  и намерена обратиться в прокуратуру г. Цхинвал. При этом судьей частному обвинителю (потерпевшей) Д.С.Н. разъяснены ее права и обязанности уголовно-процессуального кодекса РФ.
Прекращая уголовное дело в отношении Д.А.Д. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на отказ частного обвинителя от поддержания обвинения на судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ осуществление (продолжение) уголовного преследования по делам частного обвинения, в отсутствии обвинителя, не допускается.
Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными и не несоответствующими обстоятельствам дела.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Цхинвальского городского суда от 6.04.2016 г. в отношении Д.А.Д. — оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий                          Э. Хабалова    

Судьи:                                      К. Цховребова

                                                   Н. Гагиева