ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 3 мая 2017 г. №28 -к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Хабаловой Э.Ц., судей: Гиголаева А.Т. и Маргиевой И.А., при участии представителя истца С.А.Х. (доверенность от 27 января 2017 года), ответчика С.Г.Г. и его адвоката Санакоевой Д.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Г.Г. на решение Цхинвальского городского суда от 6 февраля 2017 года по иску Министерства внутренних дел РЮО к С.Г.Г. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП;
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел МВД РЮО обратилось в Цхинвальский городской суд с иском о возмещении вреда имуществу МВД РЮО, причиненного в результате ДТП. Определением Цхинвальского городского суда от 22.03.2017 г. С.Г.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решение Цхинвальского городского суда от 6.02.2017 года. Решением Цхинвальского городского суда от 6.02.2017 года исковые требования МВД РЮО удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик С.Г.Г. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда как необоснованное, незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С.А.Х. возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика С.Г.Г. и его адвоката Санакоеву Д.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, основываясь на следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела 10.06.2015 года в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, автомашине маки ВАЗ 2107 (Лада Приора), государственный номерной знак:….., принадлежащая МВД РЮО. В соответствии с Постановлением Цхинвальского городского суда от 30.06.2015 года установлена вина С.Г.Г. в совершении административного правонарушения, в результате нарушения п.п.3.2,13.2 и 13.9 Правил дорожного движения. Характер и объем повреждений транспортного средства «Лада Приора» (государственный регистрационный знак …..) подтверждается отчетом №006 «Об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства ВАЗ 2107 (Лада Приора от 20.06.2016 г.). Рассчитав размер с учетом износа (отчет эксперта от 20.06.2016 года) и стоимость экспертизы, истец обратился с исковым заявлением к С.Г.Г. о возмещении вреда. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для взыскания убытков в силу норм ст.15 ГК РФ является противоправное действие ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика. В силу требований ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с нормой п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела вина ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением Цхинвальского городского суда от 30.06.2015 года. Факт причиненного ущерба и его размер с учетом износа установлены согласно результатов отчета №006 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства ВАЗ 2107 (Лада Приора, регистрационный знак ….). Ответчиком доказательства наличия обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности в порядке ст.1079 ГК РФ, не представлены. Довод ответчика о том, что взыскания стоимости ремонта автомобиля произведена без учета амортизационного износа заменяемых деталей в связи с чем сумма является завышенной не обоснован не вытекает из материалов дела и отклоняется судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустил нарушения материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 6.02.2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Э. Хабалова Судьи: А. Гиголаев И. Маргиева
