ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал …….2015 г. Дело № — ……к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Кабисовой И.Х.,
судей Тибиловой М.В. и Хабаловой Э.Ц.,
с участием: осужденных Б.В.В. и К.З.В.,
прокурора Хачировой В.С.,рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С.Д.Ф. в защиту осужденных Б.В.В. и К.З.В. на приговор Ленингорского районного суда от ….. 2014 года, которым:Б.В.В., ……… года рождения, уроженец с. М., Г……. района, с высшим образованием, женатый, работающий милиционером роты ППС Ленингорского РУВД, военнообязанный, ранее не судимый,осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 6 месяцев.На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев;К.З.В., ………. года рождения, уроженец и житель с. М. Л………района, с неоконченным высшим образованием, не женатый, работающий инспектором ОГИБДД Ленингорского РУВД, ранее не судимыйосужден по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 6 месяцев.На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.Заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., мнение прокурора Х.В.С., полагавшую приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, выслушав осужденных Б.В.В. и К.З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.К.З.В. признан виновным в пособничестве в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.Преступления совершены в пос. Ленингор Республики Южная Осетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В судебном заседании Б.В.В. и К.З.В. вину не признали.В кассационной жалобе адвокат С.Д.Ф. в защиту интересов осужденных ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями судом норм уголовно — процессуального закона. Указывает, что открыв судебное заседание, суд не выяснил, имеются ли у участников заседания отводы на состав суда, не установил личности подсудимых. Ни один из свидетелей на заседании не давал подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ее ходатайство об обеспечении участия переводчика, поскольку ее подзащитные не владеют русским языком и нуждаются в помощи переводчика, оставлено судом без внимания. Она сама также нуждалась в помощи переводчика, так как не владеет грузинским языком, на котором излагался потерпевший.Судья пояснил, что сам будет переводить всем участникам заседания. Таким образом, считает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора.Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.При рассмотрении настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.Согласно ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч.2 ст.273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Указанные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется. Данные требования судом не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания,, государственный обвинитель не изложил предъявленные Б.В.В. и К.З.В. обвинения, а суд не выполнил требования ч.2 ст.273 УПК РФ – судебное следствие начато с допроса потерпевшего.Согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, разъясняет ему права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. То же самое касается и потерпевшего.В обоснование вывода о виновности Б.В.В. и К.З.В. в совершении инкриминируемых деяний, суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания свидетелей Б.Л.Д., О.Н.С., Б.Д.А. и показания потерпевшего Б.Д.О. об обстоятельствах совершения преступления.Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд перед допросом не предупредил ни свидетелей, ни потерпевшего об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, соответствующие подписки от них не истребовал, нарушив тем самым процедуру допроса потерпевшего и свидетелей, предусмотренную ч.1 ст.277, ч.2 ст.278 УПК РФ.В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренных ст.73 УПК РФ.Согласно ст.240 ч.1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, оспаривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.В соответствии со ст.240 ч.3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.Указанные требования закона судом также нарушены.Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности Б.В.В. и К.З.В., суд сослался на письменные доказательства, в частности:- заявление потерпевшего Б.Д.О. от …..2014 г.;- рапорт Б.В.В. от …..2014 г.;- рапорт К.З.В. ………2014 г.;- акт судебно-медицинского исследования №…..от ……2014 г.; — протокол осмотра предметов от …….2014 г.,- фототаблица к протоколу осмотра предметов от …….2014 г.;- протокол предъявления лица для опознания от ………2014 г. (л.д. 79-81);- протокол предъявления лица для опознания от ……2014 г. (л.д. 82-84); Однако согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше документы не оглашались, а следовательно не исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылка суда в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной.Судом также нарушены требования ч.1 ст.266 УПК РФ, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является, в том числе обвинителем, защитником, потерпевшим, а также секретарем судебного заседания.В нарушение ст.264 УПК РФ, явившиеся свидетели до начала их допроса, не удалены из зала суда.Кроме того, судом не выполнены требования ст.265 УПК РФ, т.е. не установлены личности подсудимых, не выяснен вопрос, когда ими были получены копии обвинительных заключений.При назначении наказаний, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Б.В.В. в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.Между тем, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у Б.В.В., поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие данное сведение, не были представлены в суд, как первой, так и кассационной инстанции.Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судебная коллегия полагает, обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду подлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката С.Д.Ф. в защиту интересов осужденного Б.В.В. и К.З.В. удовлетворить.Приговор Ленингорского районного суда от …….. 2014 года в отношении Б.В.В. и К.З.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой суд.
Председательствующий И. Кабисова
судьи М. Тибилова Э. Хабалова
