ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал01 апреля 2015 года Дело № 29-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Тибиловой М.В.,судей: Гиголаева А.Т., Кабисовой И.Х., при участии:заявителя – Валиева Я.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Цхинвальского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с судебной ошибкой решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ,которым постановлено:«Отказать в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и судебным ошибкам решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.». Заслушав доклад председательствующего судьи Тибиловой М.В., объяснения ФИО, просившего удовлетворить частную жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО об установлении юридического факта владения домовладения на праве личной собственности – отказано.ДД.ММ.ГГГГ. в Цхинвальский городской суд поступило заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с судебной ошибкой решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанного заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с судебной ошибкой решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. – отказано.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО подана частная жалоба на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока обжалования от того же числа.Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. – отказано.Не согласившись с указанным определением, ФИО ДД.ММ.ГГГГ. подана частная жалоба на предмет его отмены.В частной жалобе ФИО просит определение судьи Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в связи с его необоснованностью, поскольку о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, его не извещали, судебное разбирательство прошло в его отсутствие, в результате чего судом 1-ой инстанции была нарушена норма процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене с передачей гражданского дела на новое рассмотрение. В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов кассационной (частной) жалобы безусловным основанием к отмене решения (определения) суда в кассационном порядке является рассмотрение дела (заявления) в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.Установлено, что в нарушение требований ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как лицо, участвующее в деле, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своего заявления о восстановлении ему пропущенного срока обжалования в Цхинвальском городском суде. При этом суд рассмотрел дело в его отсутствии, сославшись на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.Судебная коллегия считает, что вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО был лишен возможности принять участие в рассмотрении гражданского дела, и соответственно был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции. При таких обстоятельствах, довод частной жалобы заслуживает внимания.Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, определение суда надлежит отменить полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО — удовлетворить.Определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий: Тибилова М.В.
Судьи: Гиголаев А.Т. Кабисова И.Х.
