ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №29-К 03.05.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Маргиевой И.А., судей: Гагиевой Н.В., Тибиловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Т.С. на решение Цхинвальского городского суда от 20 февраля 2017 года по заявлению Г.Т.С. к П.Л.С. об изменении порядка исполнения решения Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г., и по встречному заявлению П.Л.С. об отсрочке исполнения решения Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
Установила:
Г.Т.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. об определения порядка общения Г.Т.С. с сыном – Г.М.Т., сославшись на то, что установленный решением Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. порядок его общения с сыном считает недостаточным, поскольку он очень привязан к сыну и хочет больше времени проводить с ним, воспитывать и заботиться о нем. Кроме того, ребенок уже находится в том возрасте, когда уход за ним может осуществляться и без помощи матери. Добровольно договориться с ответчицей не получается, так как она препятствует частому общению с ребенком. П.Л.С. также обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. до достижения Г.М.Т., 20.. г.р. .. лет, ссылаясь на то, что на данный момент открылись обстоятельства, возникшие после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу. Г.Т.С. злоупотребляет спиртными напитками, является безработным. Ранее судим, привлекался к уголовной и административной ответственности за употребление наркотических средств. С момента определения порядка общения с ребенком по выходным дням Г.Т.С. забирает ребенка домой, находясь в неадекватном состоянии, в результате чего, ребенок напуган его поведением. Г.Т.С. постоянно преследует ответчицу, приходит к ее дому, оскорбляет ее нецензурными словами, часто наносит телесные повреждения при ребенке. Неадекватное поведение Г.Т.С. влияет на состояние здоровья ребенка. Г.Т.С. также выражает свою агрессию по отношению к ребенку, приводит его к матери фактически без одежды в холодное время года, что является нарушением прав ребенка, влекущих за собой серьезные психологические последствия. Ребенок отказывается общаться и встречаться с отцом. После посещения Г.Т.С. сына, у ребенка изменяется эмоциональное состояние, он становится плаксивым с выраженным чувством беспокойства и переживания. На данный момент ребенок находится на лечении у невролога. В связи с изложенным, установленный решением Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. порядок общения отца с ребенком, по мнению заявительницы, является для ее ребенка психотравмирующим. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и мнение ребенка, а также то, что ребенок должен находится под постоянным контролем со стороны матери, в связи приемом препаратов, во избежание для него стрессовых ситуаций и исходя из п.1 ст.65 СК РФ, заявительница просила отсрочить исполнение решения суда до достижения ребенком 10 лет. В ходе судебного разбирательства Г.Т.С. в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Требования заявления П.Л.С. не признал. П.Л.С. требования Г.Т.С. не признала, просила в удовлетворении его заявления отказать, требования встречного заявления поддержала в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель городского подразделения ССП МЮ РЮО М.В.М. — в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение дела по существу. Представитель комиссии по опеке и попечительства Управления образования при администрации г.Цхинвал – К.Г.Б. представила в судебное заседание заключение, согласно которому, в иске Г.Т.С. следует отказать, а заявление Плиевой Л.С. удовлетворить с целью ограничения ребенка от конфликтной ситуации. Решением Цхинвальского городского суда от 20.02.2017г. в удовлетворении исковых требований Г.Т.С. к П.Л.С. об изменении порядка исполнения решения Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. отказано. Встречное заявление П.Л.С. об отсрочке исполнения решения Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. удовлетворено. Исполнение решения Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. об определении порядка общения Г.Т.С. с сыном Г.М.Т. , …….20.. г.р., отсрочено до достижения ребенком .. лет. Г.Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как несправедливого, незаконного и не отвечающего интересам ребенка, и принятии нового решения. Заявитель кассационной жалобы считает, что П.Л.С. в суде не было доказано, что именно общение с отцом наносит какой—либо вред ребенку, считает, что напротив отсутствие достаточного общения с отцом может нанести вред его развитию и психологическому комфорту. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание то, что заявителем были совершены правонарушения, связанные с употреблением марихуаны, так как данные нарушения носили случайный характер, он не является ни наркоманом, ни алкоголиком, а все другие действия спровоцированы самой ответчицей, которая препятствовала его общению с ребенком. Лично П.Л.С. он никогда не преследовал, а его действия были продиктованы лишь желанием видеть ребенка и участвовать в его жизни как его отец. Суд не учел и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как то, что такой перерыв в общении с отцом нанесет ребенку душевную травму, и может повлиять на взаимоотношения с ним, ребенок отвыкнет от отца. Кроме того прервется общение с другими родственниками со стороны отца, которые также имеют право на общение с ребенком. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Т.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Плиевой Л.С., мнение судебного пристава-исполнителя ССП МЮ РЮО М.В.М., который разрешение дела оставил на усмотрение суда, представителя Комиссии по опеке и попечительства Управления образования при Администрации г.Цхинвал – К.Г.Б. об оставлении решения суда от 20.02.2017г. без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было. Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В пункте 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка указано, что наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. В Семейном законодательстве РФ под интересами детей понимаются надлежащие условия их воспитания. При этом, кроме достойного материального обеспечения ребенка имеется в виду обязанность родителей по формированию в ребенке положительных человеческих качеств, воспитание в нем положительных духовных и нравственных позиций, забота о физическом развитии. Судом установлено, что Г.Т.С. и П.Л.С. состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют сына Г.М.Т., 13.10.2009 г.р. Решением Цхинвальского городского суда от 17.06.2014г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, место жительства ребенка определено с матерью П.Л.С. Вступившим в законную силу решением Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. определен порядок общения Г.Т.С. с сыном Г.М.Т.: по выходным дням, а именно, каждую субботу с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в воскресенье с 10 часов 00минут до 17 часов 00 минут, а также ежегодно две недели во время летних каникул. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, — при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Удовлетворяя заявление П.Л.С. об отсрочке исполнения решения Цхинвальского городского суда от 11.11.2014г. и отказывая в иске Г.Т.С. об изменении порядка исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что достаточными являются для постановления судебного акта, представленные в суд доказательства того, что длительность и периодичность общения отца Г.Т.С. с малолетним сыном Г.М.Т. могут повлиять на ухудшение его физического и психического состояния. Так, судом приняты во внимание и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ : постановление Цхинвальского городского суда от 17.02.2014г. о признании Г.Т.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», выразившегося в употреблении наркотического вещества «марихуана» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере … рублей; постановление Цхинвальского городского суда от 16.11.2016г. о признании Г.Т.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по признаку квалификации- мелкое хулиганство и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере … рублей; постановление Цхинвальского городского суда от 29.11.2016г. о признании Г.Т.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов либо новых потенциально психоактивных веществ», выразившегося в употреблении наркотического вещества «марихуана» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; уведомления начальника УВД г.Цхинвал за №8/6-505 от 25.03.2016г. и №8/3-1317 от 18.07.2016г.о том, что Г.Т.С. неоднократно вызывался в УВД г.Цхинвал и письменно предупрежден о недопустимости впредь совершения неправомерных действий в отношении П.Л.С. и ее семьи; Медицинская карта осмотра от 17.10.2016г. о наличии у малолетнего Г.М.Т. , 20.. г.р. транзиторного тикозного расстройства по классификации психических расстройств – F95,0; мнение представителя органа опеки и попечительства К.Г.Б., считающей целесообразным удовлетворить заявление П.Л.С. об отсрочке исполнения решения суда от 11.11.2014г. с целью ограничения ребенка от конфликтных ситуаций. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, способствуют осуществлению родительских прав отца в ущерб физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, наносят вред ребенку. Доводам кассатора о том, что ребенок в силу возраста нуждается в более длительном общении с отцом, которое обеспечит ребенку полноценное психическое, духовное и физическое развитие, суд дал аргументированную правовую оценку и отклонил, поскольку таковые опровергаются установленными судом обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие Г.Т.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. При вынесении судом обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение
Цхинвальского городского суда от 20.02.2017г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Маргиева И.А.
Судьи Гагиева Н.В. Тибилова М.В.
