ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001,     г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Цхинвал02.10.2014                                                                                                                                                        № 29-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующей Цховребовой К.А., судей Маргиевой И.А.. Плиева А.С.. с участием прокурора Арсоевой А.С., обвиняемого  ФИОрассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Цхинвал Кулумбегова А.В. на постановление Цхинвальского городского суда от 25.07.2014. ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору РЮО для устранения препятствий его рассмотрения судом.Заслушав доклад судьи Плиева А.С., судебная коллегия
УСТА Н ОВИЛА:
Цхинвальский городской, принимая решение о возвращении уголовного дела Генеральному прокурору РЮО исходил из того, что в обвинительном заключении отсутствует описание субъективной стороны преступления, не указаны конкретные мотивы личного характера, которыми руководствовался ФИО.В кассационном представлении прокурор г. Цхинвал считает выводы суда неверными, ошибочными, просит отменить обжалуемое постановление. Указывает, что   ФИО, как установлено предварительным следствием, являлся должностным лицом, злоупотребил своими служебными полномочиями, незаконно, без наличия проектной документации выдал ООО «Ирбис» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству цеха по розливу минеральной воды «Багиата». Результатам этого стало обрушение построенного цеха от нагрузки снегового покрова на кровельное покрытие и это повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов государства. Преступные действия ФИО совершил из иной личной заинтересованности, руководствуясь узковедомственными интересами, с целью создания видимости успешного функционирования возглавляемого им Министерства экономического развития РЮО. Мотив и субъективная сторона преступления полностью раскрыты.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Арсоевой А. С., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого просившего оставить постановление суда без изменения. Судебная коллегия приходит к следующему.Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не ставит под сомнение выводы органа предварительного следствия в обвинительном заключении о том, что ФИО являлся должностным лицом, незаконно, без наличия проектной документации, заключил договор с ООО «Ирбис» о строительстве цеха, и в результате построенный цех обрушился, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.Цхинвальский городской суд в обоснование постановления указал, что органом предварительного следствия не раскрыт мотив, которым руководствовался ФИО, совершая действия по строительству цеха.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного решения.Требования к составлению обвинительного заключения установлены статьей 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219. 227. 229. 236. 237, 239. 246. 254. 271. 378. 405 и 408, а также глав 35 им 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.Из диспозиции ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которой обвиняется ФИО, следует, что мотив является обязательным признаком субъективной стороны преступления. Он определен как корыстная или иная личная заинтересованность. То есть, должен носить личный характер. В силу требований ст. 220 УПК РФ, а также ст. 302 УПК РФ о недопустимости постановления обвинительного приговора на основе предположений, мотив преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, должен быть конкретизирован и указан в обвинительном заключении.Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду не имущественного характера.В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО мотив преступления указан органом предварительного следствия как иная личная заинтересованность ФИО, стремление создать видимость успешного функционирования возглавляемого им Министерства экономического развития.По мнению Судебной коллегии, при такой формулировке мотива обвинение ФИО не соответствует требованиям закона, мотив не конкретизирован, и. следовательно, не указан в обвинительном заключении. Орган предварительного следствия не обосновал, какую личную выгоду не имущественного характера мог приобрести   ФИО в результате создания видимости успешного функционирования возглавляемого им Министерства экономического развития РЮО. Ссылка на узковедомственные, ложно понимаемые государственные интересы не может считаться достаточной для признания обвинения, обвинительного заключения в отношении   ФИО соответствующей требованиям закона. Данная формулировка мотива действий ФИО дает возможность возникновению сомнений, неоднозначной трактовки побуждений   ФИО, к примеру, предположить, что создавая видимость успешного функционирования возглавляемого им Министерства экономического развития РЮО, ФИО стремился к получению поощрительного материального вознаграждения, то есть им двигал мотив в виде корыстной заинтересованности.Вышеуказанное нарушение требований УПК РФ к составлению обвинительного заключения является существенным, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Ввиду этого Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия  Определила:
Постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела в отношении  ФИО Генеральному прокурору РЮО для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Цхинвал — без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Цховребова К.А.
Судьи:                                                                                   Маргиева И. А.                                                                                               Плиев А.С.