ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

     дело №….

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Цхинвал 10 декабря 2015 года
      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Гиголаева А.Т.,судей   Цховребовой К.А., Тибиловой М.В.,рассмотрела в  судебном заседании  от 10 декабря 2015 года кассационную жалобу осужденного Д.К.К. на приговор Знаурского районного суда от ……2015 года, которым
Д. К.К., родившийся …… 1984 года, в п.Знаур, ранее не судимый, 
осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., объяснения осужденного Д.К.К. и адвоката Э.И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Х. К.И. не возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Х.В.С., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Д.К.К. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.Преступление совершено примерно в 23час.00мин. ….. 2015 года в п.Знаур при указанных   в приговоре обстоятельствах.В кассационной жалобе осужденный Д.К.К. полагает приговор суда подлежащим отмене. По мнению осужденного, в его действиях отсутствуют  признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ поскольку доказательств о наличии у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, против воли потерпевшей судом не установлено. Свидетели, допрошенные судом, не сообщали о незаконном проникновении в жилище с применением насилия. Указывает, что когда он входил в квартиру потерпевшая сопротивления не оказывала, побои потерпевшей он причинил уже  будучи находясь в квартире, в результате возникшей между ними ссоры.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор Знаурского районного суда о …… 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно ст.384 УПК РФ, рассматривая уголовное в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в суде достаточна для вывода о виновности Д.К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд первой инстанции сослался на показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иные доказательства.Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.В приговоре указано, что Д.К.К. виновным себя признал полностью.Между тем, в судебном заседании Д.К.К. показал, что он путем свободного доступа без согласия потерпевшей, проник в квартиру, чтобы высказать свои претензии, после чего потерпевшая стала выгонять его из квартиры, на этой почве между ним и потерпевшей возник конфликт в ходе которого они обоюдно причинили друг другу телесные повреждения.Учитывая данные показания подсудимого, судебная коллегия полагает, что Д.К.К. фактически виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку Д.К.К. не сообщал, что заходя в квартиру без разрешения потерпевшей,  он осознавал противоправность своих действий и с целью проникновения в жилище применял к потерпевшей  физическую силу и преодолевая ее сопротивление проник в квартиру.В судебном заседании потерпевшая Х.К.И.  в частности пояснила, что …….2015 года в ночное время к ней в квартиру зашел  Д.К.К. Входная дверь квартиры была не заперта. Увидев  Д.К.К., она сказала ему, чтобы он уходил и толкнула его, в ответ он ударил ее по лицу.Из показаний допрошенных судом свидетелей Д.С.М., С.А.Ф., Г. М.Г., Д.З.М., И.А.С. видно, что они не являлись очевидцами действий, вменяемых Д.К.К.Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть установлены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, поскольку в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на догадках и предположениях.Эти требования судом первой инстанции не соблюдены.Суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что в деле имеются доказательства подтверждающие вину Д.К.К. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. Однако судебная коллегия полагает, что доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о совершении Д.К.К. инкриминируемого ему деяния, в деле отсутствуют. Суд первой  инстанции, принимая решение о виновности Д.К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, не учел требования закона, согласно которым при совершении преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, виновный действует только с прямым умыслом, то есть осознает, что нарушает неприкосновенность жилища и желает совершить указанные действия.Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что умысел Д.К.К. был направлен на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшей Х.К.И и он действовал с целью именно проникновения в жилище и против воли потерпевшей с применением насилия, а показания Д.К.К. в судебном заседании,  который не отрицал, что не должен был входить в квартиру не могут расцениваться как наличие у последнего прямого умысла на нарушение конституционного права потерпевшей.Об отсутствии у осужденного умысла на совершение вмененного ему преступления указывают также содержащиеся в предъявленном Д.К.К. органами предварительного расследования обвинении выводы о том, что ….июня, примерно в 23час.00мин. Д.К.К., на почве ревности, имея умысел на причинение вреда здоровью своей бывшей супруге Х.К.И. незаконно проник в квартиру последней против ее воли, в результате чего нанес Х.К.И. несколько ударов в область лица.При указанных обстоятельствах в действиях Д.К.К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.В связи с изложенным приговор подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Д.К.К. прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаурского районного суда от …… 2015 года в отношении Д.К.К. об его осуждении по ч.2 ст.139 УКРФ отменить с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.Признать право Д.К.К.  на реабилитациюКассационную жалобу Д.К.К. удовлетворить

     Председательствующий: Гиголаев А.Т.
     Судьи: Цховребова К.А.         Тибилова М.В.