ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 25.08.2016 Дело № 29-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осе-тия в составе:
председательствующего судьи Плиева А.С., судей Гагиевой Н.В. и Тибиловой М.В. с участием прокурора Чочиевой А.Ч., осужденного К.Т.Т. (доставлен из ИВС МВД РЮО), защитника осужденного К. Т.Т. — адвоката Элбакидзе И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жа-лобе осужденного К.Т.Т. на приговор Цхинвальского районного суда от 03.06.2016, кото-рым К.Т.Т. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на три года лишения свободы с отбыва-нием наказания в ИК общего режима. Потерпевшая, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного засе-дания, в суд кассационной инстанции не явилась, ввиду чего дело рассматривается в ее отсутствие. Заслушав доклад председательствующего судьи Плиева А.С., выслушав мнения осужденного К.Т.Т. и защитника Элбакидзе И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чочиевой А.Ч., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изме-нения, а жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.Т.Т. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный К.Т.Т. просит отменить приговор Цхинваль-ского районного суда как незаконный и необоснованный, производство по делу в отношении его прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении преступления, более того, часть доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствуют о его невиновности. Заключение молекулярно-генетической экспертизы является недопустимым доказательством, так как с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены после производства экспертизы, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В приговоре не нашли отражения показания свидетеля защиты Г.Г.Г. Проверив по кассационной жалобе законность и обоснованность приговора, Су-дебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и воз-вращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения су-дом. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обос-нованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. ст. 379, 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения су-дебного решения судом кассационной инстанция являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с на-рушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом при-говора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для уст-ранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовно-процессуальным законом (статьей 220 УПК РФ) установлены требования по составлению обвинительного заключения. В соответствии с ч. 1 названной статьи УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Указанные требования о конкретизации действий каждого из соучастников преступ-ления распространяются и на обвинительное заключение, так как в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд постановляет приговор на основе обвинительного заключения. Как видно из обвинительного заключения, существо предъявленного К.Т.Т. обвине-ния сводится к тому, что он и его неустановленные следствием соучастники, действуя по предварительному сговору группой лиц, путем вскрытия пластикового окна незаконно проникли в домовладение Г.В.Р. и похитили принадлежащее ей имущество. Точно такое же описание преступного деяния К.Т.Т., как и в обвинительном заклю-чении, приведено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора Цхин-вальского городского суда. Орган предварительного следствия в обвинительном заключении, вопреки требова-ниям ст. 220 УПК РФ, п. 6 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не указал, какие конкретно действия, направленные на выполнение объективной сто-роны кражи, совершил К.Т.Т., в чем именно выразились его преступные действия, в каком количестве были его неустановленные соучастники, каким образом было вскрыто пластиковое окно. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи, гра-бежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частя-ми статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в их взаимосвязи с требованиями: статьи 172 УПК РФ, устанавливающей порядок привлечения в качестве обвиняемого, статьи 73, оп-ределяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию, статьи 252 УПК РФ, с учетом руководящих разъяснений названного Пленума Верховного Суда РФ в формулировке об-винения К.Т.Т., изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, надлежало привести квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», « с причинением значительного ущерба гражданину». Из обвинительного заключения видно, что в формулировку предъявленного К.Т.Т. обвинения оказалось включенным указание только на то, что он совершил тайное хище-ние чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указание же на квали-фицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору», « с причине-нием значительного ущерба гражданину» в этой формулировке отсутствует. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неоп-ределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками соста-ва преступления обвиняется К.Т.Т. В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного К.Т.Т. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбира-тельство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Также Судебная коллегия обращает внимание и на нарушение следователем требо-вания ст. 220 УПК РФ в части указания в обвинительном заключении перечня доказа-тельств, подтверждающих обвинение, и краткого изложения их содержания. В обвинительном заключении перечень доказательств является неполным. Следова-тель ограничился лишь ссылкой на источники доказательств без изложения самих сведе-ний, составляющих конкретное доказательство. Между тем, требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вы-текает также из положений ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказа-тельств следователем, прокурором, судом производится путем сопоставления их с други-ми доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Поэтому ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения самих сведений, составляю-щих конкретное доказательство, лишает следователя, прокурора, суд возможности выпол-нить требования ст. 87 УПК РФ и делает невозможным такое сопоставление. Кроме того, иное изложение доказательств в обвинительном заключении влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности воз-ражать против предъявленного обвинения. В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупно-сти — достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с од-ним из заключений и отверг другие. Следствием невыполнения требования ст. 220 УПК РФ относительно указания в об-винительном заключении перечня доказательств и краткого изложения их содержания явилось то, что в основу обвинения К.Т.Т. в обвинительном заключении, а также в основу изложенных в описательно-мотивировочной части выводов Цхинвальского районного суда о виновности подсудимого положены, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ и на-званного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, противоречащие друг другу до-казательства, изложенные в двух заключениях эксперта. Так, согласно заключению экс-перта-биолога № 311 от 31.12.2015, происхождение слюны на одном из трех окурков, изъятых при осмотре места происшествия, от К.Т.Т. не исключается, а происхождение слюны на двух других окурках от него исключается. Согласно же заключению эксперта № 38 от 15.02.2016, молекулярно-генетической экспертизой с почти стопроцентной веро-ятностью установлено, что слюна К.Т.Т. присутствует на двух окурках, на одном — отсут-ствует. В силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, неразъяснение обвиняемому при ознакомлении его с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является са-мостоятельным основанием возвращения дела прокурору. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника Элбакидзе И.Р. видно, что К.Т.Т. не было разъяснено предусмотренное п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей суда общей юрисдикции. В обвинительном заключении, а также во вводной части обжалуемого приговора ме-сто рождения К.Т.Т. неверно указано как пос…… Согласно имеющейся в деле копии пас-порта, К.Т.Т. – уроженец г. Цхинвал. Противоречит материалам дела и указание в обвинительном заключении на отрица-тельную характеристику К.Т.Т. по месту жительства. В деле имеется составленная в УВД г. Цхинвал характеристика на К.Т.Т. о том, что он по месту жительства в микрорайоне …… г. Цхинвал характеризуется с положительной стороны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. В обвинительном заключении по настоящему делу имеется ссылка на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Согласно данному постановлению, следователем решение о признании вещественными доказательствам и приобщении к уголовному делу двух мобильных телефонов и кошелька обосновано тем, что данные предметы похищены из домовладения Г.В.Р. В самом обвинительном заключении не приведены основания, по которым эти предметы признаны вещественными доказательствами. В деле имеется протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Г.В.Р. опознала два мобильных телефона как похищенные из ее домовладе-ния. Между тем, результаты опознания в обвинительном заключении в качестве доказа-тельства, подтверждающего обвинение К.Т.Т., не указаны. Из материалов уголовного дела видно, что для производства предварительного след-ствия постановлением начальника СУ МВД РЮО от 22.12.2015 была создана следствен-ная группа, ее руководителем назначен старший следователь СУ МВД РЮО Туаев П.И. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 163 УПК состав следственной группы объявляется по-дозреваемому, обвиняемому. Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит дейст-виями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит поста-новление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору. В нарушение вышеприведенных положений ст. 163 УПК РФ руководителем следст-венной группы уголовное дело к производству не принято, состав следственной группы подозреваемому К.Т.Т. не объявлен. Согласно ч. 4 ст. 7 КПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В деле имеется постановление от 28.12.2015 о прекращении уголовного преследова-ния С.З.Г. в связи с непричастностью его к совершению кражи имущества. Первоначально С.З.Г. в деле фигурировал подозреваемым, в таком качестве он был допрошен 22.12.2015, вопреки положениям ч. 1 ст. 46 УПК РФ, определяющим условия процессуального становления лица подозреваемым. Настоящее уголовное дело возбужде-но по факту кражи в отношении неустановленных лиц, а не конкретно С.З.Г. Последний в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.З.Г. была избрана 23.12.2015, и именно с этого времени он стал подозреваемым. Свое решение о прекращении уголовного преследования Сланова З.Г. следователь мотивировал, как видно из вышеуказанного постановления от 28.12.2015, тем, что соглас-но заключению эксперта БСМЭ МЗ РСО-А за № 38 от 15.02.2016, слюна на двух окурках сигарет, обнаруженных на месте происшествия, с вероятностью 99,9999999999999 % про-изошла от Качмазова Т.Т. Таким образом, следователь в постановлении от 28.12.2015 предваряет и предвидит результаты экспертизы, произведенной 15.02.2016 — спустя полтора месяца после вынесе-ния данного постановления. В связи с этим постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассматривая настоящее уголовное дело в отношении К.Т.Т., Судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, однако, Судебная коллегия считает, что решение о прекращении уголов-ного преследования С.З.Г. спустя всего шесть дней со дня возбуждения уголовного дела, без проведения необходимых следственных и оперативных мероприятий в отношении С.З.Г., надлежащей проверки его причастности к краже, нарушает право К.Т.Т., обвиняе-мого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на объективное расследование и рассмотрение уголовного дела. Одновременно Судебная коллегия обращает внимание и на нарушение порядка следственного действия, выразив-шееся в том, что при допросе подозреваемого К.Т.Т. присутствовал, как было установлено в ходе заседания суда первой инстанции (и отражено в протоколе судебного заседания), С.З.Г, который оказывал давление на К.Т.Т., чтобы тот дал показания о том, что телефоны С.З.Г. дал он. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеуказан-ный нарушений закона Цхинвальский районный суд был лишен возможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а потому суду надлежало возвратить уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В связи с отменой обжалуемого приговора Судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые подлежат проверке в случае нового рас-смотрения дела судом первой инстанции. Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, Судебная коллегия, обсу-див вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Т.Т., прихо-дит к выводу о необходимости изменения данной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом Судебная коллегия исходит из положений ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изме-няются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют и в заседании Судебной коллегии не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что К.Т.Т., находясь на свободе, скроется от следствия или суда, может продолжать преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 377, 378, 388 УПК РФ, Су-дебная коллегия о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу осужденного К.Т.Т. удовлетворить частично. Приговор Цхинвальского районного суда от 03.06.2016 в отношении К.Т.Т. отме-нить. Уголовное дело по обвинению К.Т.Т. в совершении преступления, предусмотрен-ного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Цхинвальского района РЮО для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Т.Т. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить К.Т.Т. из-под стражи в зале суда. Разъяснить К.Т.Т., что в соответствии со ст. 102 УПК РФ он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производст-ву по уголовному делу. В случае нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии данная мера пресечения будет изменена на более строгую.
Председательствующий: Плиев А.С.
Судьи: Гагиева Н.В. Тибилова М.В.
