ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №30-К15.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Тибиловой М.В., судей Плиева А.С., Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Прокуратуры г.Цхинвал в интересах Администрации г. Цхинвал к ФИО о признании утратившим права проживания и обязании освободить жилое помещение, при участии прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Хачировой В.С. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Цхинвал интересах Администрации города Цхинвал обратился в суд с иском к ФИО о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РЮО, г. Цхинвал, микрорайон «Солнечный», корпус …, квартира …. и обязании освободить жилое помещение по этому адресу. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением Комитета государственного имущества и земельных отношений РЮО от 27.11.2014г. №28 «О закреплении на праве оперативного управления за Администрацией города Цхинвал государственного недвижимого имущества» были закреплены за Администрацией города Цхинвал на праве оперативного управления жилые дома, расположенные по адресу: г.Цхинвал микрорайон «Солнечный». 27.11.2014 года был составлен Передаточный акт зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РЮО №48. В ходе проводимой прокуратурой проверки было установлено, что ФИО, который занимает квартиру № …, корп. №…. в микрорайоне «Солнечный», длительное время не проживает в данной квартире. Ранее Администрацией г.Цхинвал проводились проверки по установлению факта проживания гражданина ФИО в микрорайоне «Солнечный». В ходе проведенных комиссией шести проверок в разное время суток, ФИО ни разу не находился по данному адресу. Как установлено он не проживает на предоставленной ему жилплощади. Ответчику было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке, которое им оставлено без реагирования. По настоящее время ФИО занимаемая жилплощадь не освобождена. Своими действиями ответчик делает невозможным использование данных помещений по назначению для заселения граждан, которые в соответствии с законодательством имеют право на проживание в маневренном фонде. На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ Прокурор г.Цхинвал в интересах Администрации г. Цхинвал просил суд удовлетворить предъявленные требования. В ходе судебного разбирательства помощник Прокурора г.Цхинвал исковые требования уточнил, просил обязать ответчика освободить жилое помещение и устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Помощник Прокурора г. Цхинвал Джиоев Э.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель Администрации г.Цхинвал доводы иска поддержал. Представитель ответчика — адвокат Хугаев А.И. иск не признал. Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Прокуратуры г. Цхинвал в интересах Администрации г. Цхинвал к ФИО об обязании освободить жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд обязал ФИО высвободить занимаемое жилое помещение по адресу: РЮО, г.Цхинвал, микрорайон «Солнечный», корпус …, квартира …. и устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением. В кассационной жалобе ФИО просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что решение суда является незаконным по следующим основаниям. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доводы суда относительно основания его проживания в спорной квартире являются противоречивыми. Так, как следует из мотивировочной части решения суда, установив, что жилое помещение было предоставлено ФИО во временное проживание, судья в то же время удовлетворил исковые требования по основанию, предусмотренному ст.301 ГК РФ, которая устанавливает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Податель жалобы считает, что владение им спорной квартирой никак не может считаться незаконным, так как она была представлена ему Администрацией г.Цхинвал для временного проживания на основании ходатайства из МВД РЮО, в связи с тем, что его дом в с. Цнелис был сожжен в 2008г. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не проживает в спорной квартире, так как материалы дела не располагают достаточными для такого вывода доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО и его представителя — адвоката Хугаева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Хачировой В.С., полагавшей, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, представителя Администрации г.Цхинвал Гусаловой М.Г. просившей решение суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке, в том числе является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены. Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета государственного имущества и земельных отношений РЮО от 27.11.2014г. №28 «О закреплении на праве оперативного управления за Администрацией города Цхинвал государственного недвижимого имущества» за Администрацией города Цхинвал были закреплены на праве оперативного управления жилые дома, расположенные по адресу: г.Цхинвал микрорайон «Солнечный». В соответствии с данным Распоряжением, 27.11.2014года был составлен Акт №48 о передаче Администрации г. Цхинвал на праве оперативного управления указанных в приложении к Распоряжению от 27.11.2014г. жилых домов, в том числе корпус №… . Как усматривается из материалов дела, а именно из текста искового заявления Прокурор г. Цхинвал считал, что спорная квартира была предоставлена ответчику Администрацией г.Цхинвал во временное пользование и отнесена к маневренному фонду г. Цхинвал. Представив в качестве доказательств нарушения прав Администрации г. Цхинвал акты проверки установления факта проживания в маневренном фонде микрорайона «Солнечный», Прокурор г.Цхинвал обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить жилое помещение и устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Из имеющихся в дела актов, составленных работниками Администрации г.Цхинвал (л.д. 8, 9,11,12,13,14) усматривается, что при Администрации г.Цхинвал была создана комиссия для проведения инвентаризации маневренного жилого фонда микрорайона «Солнечный» и установления факта непроживания граждан в указанном микрорайоне. Из вышеуказанных актов следует, что комиссия установила факт непроживания ФИО в предоставленном ему Администрацией г.Цхинвал жилом помещении, расположенном по адресу: г.Цхинвал, микрорайон «Солнечный», дом №…., квартира №….. . Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2015г.(л.д. 30) представитель Администрации г. Цхинвал Гусалова М.Г. объяснила суду, что ФИО спорная квартира была предоставлена во временное проживание. Разрешая данный спор, суд исходил из того, что жилой дом по адресу: РЮО, г.Цхинвал, микрорайон «Солнечный» относится к маневренному фонду г. Цхинвал, а спорная квартира в указанном доме была предоставлена ответчику во временное проживание. Установив факт непроживания ФИО в предоставленном ему жилом помещении суд, руководствуясь ст.301 ГК РФ, удовлетворил исковые требования. Между тем, такие выводы суда материалами дела не подтверждаются. В деле отсутствуют, доказательства, подтверждающие основания владения и пользования ответчиком спорной квартирой, что в свою очередь имеет существенное значение для правильного применения к спорным правоотношениям соответствующих норм материального права. Суд не установил обстоятельства, которые имеют значение для дела, не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, что свидетельствует об отсутствии в деле достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении иска Прокурора г.Цхинвал. При таких данных, в основу решения суда положены противоречивые выводы, решение вынесено без всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение. При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Кассационную жалобу ФИО удовлетворить частично. Решение Цхинвальского городского суда от ДД,ММ.ГГГГ. по делу по иску Прокурора г.Цхинвал в интересах Администрации г.Цхинвал к ФИО об обязании освободить жилое помещение и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий Тибилова М.В.
Судьи Плиев А.С. Маргиева И.А.
