ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Цхинвал 11 мая 2017 года Дело №31-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Цховребовой К.А., судей: Гагиевой Н.В., Плиева А.С., с участием: истца Т.С.К., представителей ответчика: Дзагоев Ю.Д., (доверенность №1 от 11.01.2017г.), Табуев Н.Э. (доверенность №5 от 08.05.2017г.), рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Т.С.К., на решение Цхинвальского городского суда от 20 февраля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Т.С.К. к ГУП «Энергоресурс-ЮО» об обязании устранить нарушения отказать». Заслушав доклад судьи Цховребовой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.С.К. обратился в суд с иском к ГУП «Энергоресурс — ЮО», обосновав заявленные требования тем, что его сосед – К.Г.К., проживающий по ул. ……, провел в свой дом газовую трубу сетевого газопровода низкого давления под карнизом кровли дома истца. 25.01.2016 года сотрудниками ГУП «Энергоресурс — Южная 1 Осетия» был составлен акт о том, что лежак газопровода от стояка к дому №… проведен с нарушениями техники безопасности: труба проходит по верху стены под металлическим козырьком, и поэтому нет доступа к газопроводу. Также крыша дома №….. нависает на газопровод, проведенный к дому №….. В акте указано, что в связи с перечисленными нарушениями и во избежание возникновения несчастного случая СП «Газоснабжение» вынуждено перекрыть подачу газа к дому №…, до устранения данных нарушений. Однако по сегодняшний день данные нарушения не устранены. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец Т.С.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение Цхинвальского городского суда от 20 февраля 2017 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Выслушав истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником домовладения №… по ул. … г. Цхинвал является Т.С.К.. Решением Цхинвальского городского суда от 01.11.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования Т.С.К. в части обязания К.Г.К. перенести газопроводную трубу, оставлены без удовлетворения, поскольку по убеждению суда, по данному требованию К.Г.К. являлся ненадлежащим ответчиком. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суду первой инстанции был представлен договор от 26.01.2016г. на поставку природного газа, заключенного между поставщиком ГУП «Энергоресурс-ЮО» и абонентом К.Г.К., из которого усматривается, что абонент обязан обеспечивать исправность находящегося в его ведении газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов. При этом абонент обязан заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. При отсутствии такого договора, ответственность за техническое состояние внутридомового газового оборудования полностью несет абонент (п.4.2.1. Договора). Согласно акту от 14.02.2017г., составленному работниками СП «Газоснабжение», ими проверено газоснабжение жилого дома по ул. …………. и установлено, что узел учета находится на вводе, вне территории домовладения К.Г.К. Из п. 4.5. Договора от 26.01.2016г. на поставку природного газа, граница раздела эксплуатационной ответственности переходит к Абоненту от запорного узла, расположенного на стояке. Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании устранить нарушения, суд первой инстанции, учитывая положения приведенных выше норм материального права, обоснованно исходил из того, что поскольку в судебном заседании было установлено, что договор на техническое обслуживание между К.Г.К. и РГУП «Энергоресурс-ЮО» не заключен, основания для возложения ответственности на ГУП «Энергоресурс — ЮО» отсутствуют. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу. Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона. Оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, из материалов дела следует, что судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного решения , так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Т.С.К. к ГУП «Энергоресурс-ЮО» об обязании устранить нарушения оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Цховребова К.А.
Судьи Гагиева Н.В. Плиев А.С.
