ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 16.10.2014 г. Дело № 31-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Хабаловой Э.Ц., судей: Кабисовой И.Х. и Гагиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. материалы частного обвинения по кассационным жалобам частного обвинителя ФИО1 и осужденной ФИО2 на приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, 1979 года рождения, проживающей по ул. …………, …, осужденной по ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа 2000 рублей. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, и осужденной, просившей отменить приговор суда и прекратить производство по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Цхинвальский городской суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ворвалась к ней в дом и избила ее, причинила телесные повреждения. Приговором Цхинвальского городского суда ФИО2 осуждена по ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа 2000 рублей. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1, выражая несогласие с приговором Цхинвальского городского суда, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считает приговор несправедливым и чрезмерно мягким. В кассационной жалобе подсудимая ФИО2 просит отменить приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Так, признавая ФИО2 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суд сослался на акт СМИ за №75 от 20.05.2014 года. Между тем, в акте СМИ за №75 от 20.05.2014 года содержится вывод о том, что у гражданки ФИО1 имеются кровоподтеки в области переносицы, в левой теменной области, возникшие в результате воздействия твердого тупого предмета, которые относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой расстройство здоровья. В связи с изложенным, квалификация действий осужденной по ст.115 УК РФ является ошибочной, поскольку ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по данной статье при наличии одного из двух признаков: а) если действия вызвали кратковременное расстройство здоровья; б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности. Помимо того, признавая ФИО2 виновной по ст.115 УК РФ и назначая ей наказание по указанной статье, суд, в нарушение ст.42 ч.1 УПК РФ, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части, не указал, по какой части ст.115 УК РФ он назначил наказание. Кроме того, порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения регламентируется ст.318 УПК РФ, согласно требованиям которой уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшего. Согласно ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: 1.наименование суда, в который оно подается; 2.описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3.просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 4. данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5.список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6.подпись лица, его подавшего. В случае если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Вопреки требованиям ст.318 УПК РФ, в заявлении не указан список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не указана часть ст.115 УК РФ, по которой ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности. Поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо проверить и иные доводы, изложенные в жалобе осужденной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы удовлетворить частично. Приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Цхинвальский городской суд.
Председательствующий Э.Ц. Хабалова
Судьи: И.Х. Кабисова Н.В. Гагиева
