ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал
1 сентября 2016 г. Дело №32-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:
председательствующего Кабисовой И.Х.,
судей: Гагиевой Н.В. и Тибиловой М.В.,
с участием прокурора Чочиевой А.Ч.,
осужденного К.Д.Ю.,
защитника – адвоката Элбакидзе И.Р., представившей ордер № 225 от 31 августа 2016 года,
потерпевшего Л. Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.Д.Ю. на приговор Цхинвальского городского суда от 02 августа 2016 года, которым
К.Д.Ю., родившийся 01 февраля 1983 года в г. Цхинвал, гражданин РЮО, проживающий по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул……
осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ – к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ — к одному году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кочиеву Д.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К.Д.Ю. оставлена прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 марта 2016 года.
Приговором также разрешен вопрос вещественного доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи Кабисовой И.Х. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, пояснения осужденного К.Д.Ю., его защитника Элбакидзе И.Р., а также потерпевшего Л.Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Чочиевой А.Ч., полагавшей приговор в отношении Кочиева Д.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Д.Ю. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Кроме того, К.Д.Ю. признан виновным по двум эпизодам незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений приведены в приговоре.
В судебном заседании осужденный К.Д.Ю. признал вину частично.
В кассационной жалобе осужденный К.Д.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
— выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
— при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Так из приговора усматривается, что по одному эпизоду он, К.Д.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УКРФ, т.е. в совершении вымогательства с применением насилия. Объективная сторона вымогательства предполагает совершение виновным двух взаимосвязанных и самостоятельных действий:
— требование передачи имущества или права на него, либо совершение действий имущественного характера
— угрозы, содержание которых определены в законе.
Вместе с тем, описательно – мотивировочная часть приговора содержит в себе указание на совершение им, К.Д.Ю. лишь первого действия, а именно требования передачи имущества или права на него, но не содержит указание на угрозы с его стороны в адрес потерпевшего.
Кроме того, признавая его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательств его виновности сослался на показания потерпевшего Л.Г.В., данные им во время предварительного следствия. В ходе судебного заседания потерпевший давал показания, существенно отличающиеся от показаний, данных им во время предварительного следствия, отрицая факт вымогательства у него денег. Существующие противоречия в показаниях Л.Г.В. объяснил тем, что во время предварительного следствия он подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.
Однако суд положил в основу приговора показания, данные им во время предварительного следствия, указав, что данные «показания являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, а также показаниями других свидетелей». Между тем, анализ, приведенных в приговоре показаний не позволяет сделать такой вывод.
В основу приговора судом положены также и показания свидетеля К.Х.О. В ходе судебного заседания указанный свидетель также не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании давал иные показания, однако суд первой инстанции, не устранив существующие противоречия, положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, при этом, не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания К.Х.О., данные им в ходе судебного заседания.
Кроме того, К.Д.Ю. в своей кассационной жалобе указывает, что в качестве доказательств в подтверждение его вины, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей А.А.Д., Д.Д.В., Б.Э.А., Б. М.А. и С.Р.А. Однако в показаниях данных свидетелей отсутствуют сведения, подтверждающие его виновность в совершении вмененных ему преступлений. Каждый из перечисленных свидетелей является очевидцем ссоры, возникшей между ним и Л., но никто из них не смог указать причину ссоры.
Что касается его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ (по одному из эпизодов), то в нарушении ст.307 УПК РФ описательная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
Полагает, что приговор суда, вынесенный в отношении него, является также, несправедливым, поскольку суд, назначая ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду, имевшему место 22 марта 2016 года не в полной мере учел то обстоятельство, что он по данному эпизоду полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые и последовательные показания, оказав активное содействие правоохранительным органам в установлении истины. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного просит приговор суда изменить; по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ (от 22.03.2016 г.) назначенное наказание снизить и применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении К.Д.Ю. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Согласно п.п. 2 и 3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В силу ст.279 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 г. №1).
Указанные требования закона выполнены судом ненадлежащим образом.
Как усматривается из приговора, К.Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, т.е. в совершении вымогательства с применением насилия.
Согласно уголовному законодательству под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.
Таким образом, объективная сторона вымогательства включает в себя: предъявление требования совершить имущественные действия, образующие предмет посягательства; угрозу, поддерживающую требование (под угрозой) совершения действий, отличающихся по способу воздействия, но обязательно могущих причинить адресату угрозы, существенный вред различного характера.
В приговоре, при описании преступного деяния, суд указал, что 21 февраля 2015 года, примерно в 17 час. 00 мин., К.Д.Ю., созвонившись с Л.Г.В., договорились о встрече на окраине г. Цхинвал, в районе «Шанхай». Встретившись возле колледжа по ул. Г…….. КД.Ю. начал требовать передачи от Л.Г.В. денег в сумме 150 000 рублей. Не достигнув ожидаемого результата от Л.Г.В., К.Д.Ю. покинул место встречи. В тот же день, примерно в 19 час. 20 мин. в г. Цхинвал, К.Д.Ю. повторно позвонил Л.Г.В. и договорился о встрече с ним по ул. А. Плиева, возле минимаркета «Подкова». При встрече К.Д.Ю. вновь начал вымогать у Л.Г.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, в результате чего у них началась словесная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой К.Д.Ю. из незаконно приобретенного и хранящегося у него огнестрельного оружия неустановленного образца, причинил два огнестрельных ранения Л.Г.В. в область левого бедра, после чего скрылся с места преступления.
Таким образом, при описании преступного деяния судом указано на совершение К.Д.Ю. требования у Л. Г.В. передачи денежных средств, однако не указано, высказывались ли им при этом какие-либо угрозы по отношению к потерпевшему Л.Г.В.
Следовательно, описание преступного деяния не соответствует диспозиции ст. 163 УКРФ.
Кроме того, признавая осужденного К.Д.Ю. виновным в совершении вымогательства с применением насилия, суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего Л.Г.В., данные им во время предварительного следствия, от которых тот в последствии отказался и в судебном заседании давал показания, существенно отличающиеся от ранее данных им на предварительном следствии показаний. При этом, суд в приговоре указал, что показания, данные потерпевшим на предварительном следствии являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, а также другими материалами дела.
Однако, в приговоре не приведен перечень материалов дела, с которыми согласуются показания потерпевшего на предварительном следствии, а анализ приведенных в приговоре показаний свидетелей и подсудимого, не позволяет сделать такой вывод.
Кроме того, как видно из приговора, К.Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. При этом, по одному эпизоду в приговоре есть подробное описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа незаконного приобретения К.Д.Ю. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. На основании заключения баллистической экспертизы №306 от 04.04.2016 г. судом сделан однозначный вывод, что изъятый у К.Д.Ю. пистолет является оружием и пригоден для стрельбы. Действия К.Д.Ю. по данному эпизоду судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.222 УК РФ.
Между тем, квалифицировав действия К.Д.Ю. по другому эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ и, признавая его виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, суд первой инстанции в нарушении ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описал преступного деяния, не указал место, время и способ его совершения. Более того, из приговора не усматривается за незаконный оборот оружия какого образца осужден К.Д.Ю.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007 г. при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 – 226 УК РФ, судам необходимо установить, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом указанные требования законодательства не выполнены.
Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка при назначении наказания К.Д.Ю., выразившаяся в следующем.
Как следует из приговора суда, К.Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.163, ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
По общему правилу при частичном сложении наказаний суд выбирает из всех назначенных наказание, являющееся самым строгим по своему виду и по своему размеру. Далее суд увеличивает его, присоединяя к нему размер аналогичного вида наказания.
При этом окончательное наказание в любом случае должно быть больше любого из наказаний, назначенных за отдельное преступление.
В нарушение требований закона, при назначении наказания, суд первой инстанции по совокупности преступлений, сославшись на ч.3 ст.69 УК РФ, фактически применил положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначил окончательное наказание путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у К.Д.Ю. малолетнего ребенка, однако доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ при назначении наказания судом не выявлено. Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 306-309) имеется копия приговора Цхинвальского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым К.Д.Ю. на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 10 месяцев и 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Срок отбывания наказания указанным приговором постановлено исчислять с 14 ноября 2010 года.
Никаких актов об условно-досрочном освобождении, помиловании, либо о снятии судимости в материалах дела не имеется. Оснований по которым суд не усмотрел в действиях К.Д.Ю. рецидива преступлений, в приговоре не приведены.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полнм объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливее решение, проверив все доводы сторон.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения К.Д.Ю. судебная коллегия не усматривает, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого. В связи с чем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.388 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения, установив срок содержания К.Д.Ю. под стражей, исходя из положений ст.255 УПК РФ, 01 октября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного К.Д.Ю. – удовлетворить частично.
Приговор Цхинвальского городского суда от 02 августа 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении К.Д.Ю.– оставить без изменения по 01 октября 2016 года.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи Н. Гагиева
М. Тибилова
