ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ 

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 г. Цхинвал 23.09.2016 г.                                                                                                 Дело № 35-К

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:        председательствующего Цховребовой К.А.,        судей: Гагиевой Н.В. и Маргиевой И.А.,        с участием государственного обвинителя прокурора Генпрокуратуры РЮО Чочиевой А.Ч.,      адвоката Санакоевой Д.Ф. в защиту интересов осужденного Х.А.А. (ордер №31 от 31.08.2016 г.)        представителя администрации УИН МЮ РЮО О.А.Ю.,     рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.А.А. на постановление Цхинвальского городского суда от 23 августа 2016 года, которым Х.А.А., осужденному приговором Верховного Суда РЮО от 30 июля 2010 года по ч.2 ст.105 и ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.      Заслушав доклад председательствующего Цховребовой К.А., адвоката Санакоевой Д.Ф., просившей удовлетворить кассационную жалобу, прокурора Чочиеву А.Ч., просившей об оставлении постановления без изменения, представителя Администрации УИН МЮ РЮО О.А.Ю. относительно возможности условно-досрочного освобождения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:
        Приговором Верховного Суда РЮО от 30 июля 2010 года Х.А.А. осужден по ч.2 ст. 105 и ст.119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.         Х.А.А. признан виновным в умышленном убийстве К.Ф.Ф. из хулиганских побуждений на почве пьянства с использованием незначительного повода-замечания, сделанного ему К.Ф.Ф., а также в угрозе убийства в отношении П.И.П.         Согласно п.9 и п. «г» Постановления Парламента РЮО «Об объявлении амнистии в связи с избранием нового президента РЮО» назначенное Х.А.А. наказание сокращено на 1/3, а именно на три года и десять месяцев.       На основании Постановления Парламента РЮО «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» наказание Х.А.А. сокращено на один год, семь месяцев и 23 дня.          Общий срок наказания составил 8 лет 6 месяцев и 23 дня.          Начало срока: .. декабря …. года.          Конец срока …. июля …. года.       Х.А.А. обратился в Цхинвальский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.         Постановлением Цхинвальского городского суда от 23 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Х.А.А. – отказано.      На вышеуказанное постановление осужденным Х.А.А. подана кассационная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно не основано на законе, а именно суд отказал по основаниям не указанным в законе.       В обоснование своей позиции Х.А.А. ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон в виде нарушений требований общей части УК РФ.     Обращает внимание суда на то, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.          Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.       На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.     Адвокат Санакоева Д.Ф. просила удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Цхинвальского городского суда от 23 августа 2016 года.       Прокурор Чочиева А.Ч. возразила против удовлетворения жалобы осужденного, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.            Представитель Администрации УИН МЮ РЮО по доверенности №566/5 от 15 сентября 2016 года О.А.Ю. считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Не возражал против удовлетворения жалобы осужденного.     Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.       Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.      В соответствии с ч.1 ст.9 УПК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.        Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме того, необходимо оценить данные о личности. Принимая во внимание решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд вопреки доводам кассационной жалобы, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, в том числе и характеристику из УИН МЮ РЮО, учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые, обращается внимание в кассационной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду данные, бесспорно не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.             Из представленных материалов следует, что осужденный Х.А.А. отбыл необходимое для условно-досрочного освобождения, часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.        Суд первой инстанции учел данные, характеризующие осужденного с положительной стороны.          Но вместе с тем, суд также учел, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 11 января 2013 года содержал и использовал в жилой зоне ИК-1 мобильный телефон, запрещенный к нахождению у спец контингента, за что был водворен в одиночную камеру на трое суток.            8 мая 2014 года отказался выходить из камеры на утреннюю проверку, грубо пререкался с дежурной сменой ИК-1, был водворен в штрафной изолятор на трое суток.       Тем самым, суд посчитал, что осужденный Х.А.А. не встал на путь исправления, в содеянном не раскаялся.         Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Х.А.А. об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных судом и у кассационной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.           Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд кассационной инстанции с ними полностью соглашается.       Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Х.А.А. от отбывания наказания, поэтому жалобу подлежит оставить без удовлетворения.           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:
        Постановление Цхинвальского городского суда от 23 августа 2016 года в отношении Х.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х.А.А. — без удовлетворения. 

Председательствующий К. Цховребова 
Судьи: Н. Гагиева И. Маргиева