ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал29.04.2015г. дело № 36-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующей Тибиловой М.В., судей Гиголаева А.Т., Плиева А.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно—транспортного происшествия денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и за автомобиль ВАЗ-2107 – 40 000 рублей (покупная стоимость) отказать. Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1о взыскании расходов на оказание медицинской помощи — обследование и лечение супруги в размере 15 000 рублей, и за автомобиль ВАЗ-2107 – 40 000 рублей (покупная стоимость) отказать». Заслушав доклад председательствующего судьи Тибиловой М.В., объяснения истца по первоначальному иску ФИО1, просившего решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ответчика ФИО2, просившего решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Цхинвальский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей. Требования мотивированы тем, что имеет на праве личной собственности автомашину марки ВАЗ – 2106, на которой занимается частным извозом граждан. Он зарегистрирован в Комитете по налогам и сборам РЮО в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Примерно в 09 час., на перекрестке улиц Ленина-Пушкина в г. Цхинвал со стороны кинотеатра «Чермен» выехала автомашина ВАЗ-2107, которая преградила ему дорогу, создав аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение. За рулем указанной автомашины ВАЗ 2107 находился ответчик ФИО2. Причиной аварии стало несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения, а именно он не уступил дорогу автомашине, которая ехала по главной дороге. В результате произошедшего его автомашине на ее ремонт необходимы средства в размере 15 000 рублей. Его ежедневный доход составляет 1 000 рублей и по вине ответчика ФИО2 он с 20 октября 20.. года не работает. Иного дохода не имеет. Он неоднократно обращался к ФИО2 по поводу возмещения материального ущерба, но на все просьбы он отвечает отказом. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 15 000 рублей и по 1 000 рублей с 20.10.20.. года в счет упущенной ежедневной выгоды. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. ФИО2 иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, которое мотивировал тем, что 20 октября 20.. года он на своей автомашине ВАЗ 2107 совершил ДТП, столкнувшись с автомашиной истца. Его машина получила механические повреждения и восстановлению не подлежит. Рядом с ним сидела его супруга, которая от удара о стойку лобового стекла получила травму – сотрясение головного мозга. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 расходы на оказание медицинской помощи в размере 15 000 рублей, за автомобиль ВАЗ -2107-40 000 рублей (покупная стоимость). Судом постановлено вышеуказанное решение. На указанное решение ФИО2 была подана кассационная жалоба на предмет отмены решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, и направления дела на новое судебное рассмотрение.Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.При этом решение суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверяется в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие в совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Как видно из материалов дела и установлено судом, (протокол № 0118875, л.д. 5, схема места ДТП от 20.10.2014г. л.д.22) ФИО2 владелец транспортного средства ВАЗ – 2107, является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения» в результате которого автомобилю ВАЗ – 2106, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. На вышеуказанный протокол и схему участниками ДТП каких-либо замечаний не поступало, и содержат подписи последних о том, что со схемой они согласны. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.ФИО1 была представлена накладная и товарный чек с приведенным жестяным ремонтом автомобиля ВАЗ 2106 на сумму 21.280 рублей, в то время как им заявлено требование о взыскании лишь 15.000 рублей. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать только 15 000 рублей, так как согласно п.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части. Выводы суда соответствуют закону, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства в суд предоставляются сторонами. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства подтверждающие обоснованность заявленных во встречном исковом заявлении требований. Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оказание медицинской помощи – обследование и лечение супруги в размере 15 000 рублей и за автомобиль ВАЗ – 2107 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Председательствующая: Тибилова М.В.
Судьи: Гиголаев А.Т. Плиев А.С.
