ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал                                                                                   Дело № 37-К22.04.2015
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в со-ставе:     председательствующего Джиоева В.В.,     судей Кабисовой И.Х., Плиева А.С.,      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. Р.  к К. Х.  о сносе ограды, вырубке виноградной лозы и разборе металли-ческих конструкции к нейпо кассационной жалобе К. Х. на решение Цхинвальского городского суда от 18.03.2015, которым иск Ч. Р. удовлетворен.     Заслушав доклад судьи Плиева А.С.,  Судебная коллегия 
у с т а н о в и л а:
     Ч. Р. обратился в суд с иском к К. Х. о сносе ограды, вырубке вин ог-радной лозы и разборе металлической конструкции к ней,  обосновав свои требования тем, что имеет на праве собственности домовладение по адресу: _________. Домовладение было приобретено им в 2007 году на основании договора купли-продажи, состояло из двух комнат. Он пристроил еще две комнаты и ванную. С южной стороны его дома установлен гараж ответчика К. Х. В нарушение всех строительных норм и правил, впритык к южной стороне его домовладения ответчик на участке, которые тому не принадлежит, посадил виноградную лозу. Этот участок – общий проход к соседним домам, в том числе и его дому. Более того, К. Х. попытался возвести забор вдоль южной стороны его дома, нарушая его права как собственника. В защиту своих прав он обратился в Администрацию г. Цхинвал, и предписанием главного архитектора г. Цхинвал К. Х. обязали на основании ст. 51 Градо-строительного кодекса РФ, СНиП 02.07.01-09 и закона РЮО «Об админист-ративной ответственности за правонарушения в области строительства на территории РЮО» разобрать ограду, незаконно установленную возле южной стены  его дома, а также вырубить лозу. Это предписание ответчик проигно-рировал. Еще в 2006 году решением суда К. Х.Л. обязали снести металличе-ские ворота, которые тот установил, перекрыв общий проход в тупик. К. Х.Л. прекрасно пользуется воротами к дому со стороны 4-го переулка. В настоя-щее время он хочет сделать вход в свое домовладение с южной стороны, од-нако из-за ограды К. Х.Л.  не может воспользоваться своим правом как соб-ственник  дома. На его неоднократные просьбы разобрать ограду и вырубить виноградную лозу К. Х.Л. отвечает скандалами.     В кассационной жалобе К. Х.Л. считает решение Цхинвальского город-ского суда необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно письму № 15____ от ______Управления имущественно-земельных отношений и архитектуры Ад-министрации г. Цхинвал в Цхинвальский городской суд, земельный участок, на котором К. Х.Л. установил ограду, является частью тупика ул. ____.  Спустя один месяц Управление имущественно-земельных отношений и ар-хитектуры Администрации г. Цхинвал сообщает в суд, что ограда К. Х.Л. ус-тановлена  на земельном участке, который является частью домовладения Ч. Ему непонятно, в связи с чем начальник БТИ производил дополнительные замеры, исходя из технического паспорта от 2007 года, если истец представил в суд технический паспорт на дом, составленный в 2010 году, согласно которому оспариваемые объекты находились за чертой земельного участка Ч.  Считает, что суд неправильно во внимание дополнительный ответ  БТИ. Что касается виноградной лозы, то она не является ни деревом  с диаметром кро-ны 5 м., ни кустарником. По лозе не может стекать воды на стены дома. Не крыше дома Ч. не установлены желоба, а причина стока дождевой воды на стены дома именно в этом. Не был допрошен специалист и не установлена причина попадания дождевой воды на стены дома.     В заседании Судебной коллегии представитель ответчика К. Х.Л. по доверенности К.  И.Х. поддержала кассационную жалобу.     Истец Ч. Р.Ф. считает решение Цхинвальского городского суда закон-ным и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жа-лобы ответчика.     Представители третьих лиц на стороне истца — начальник БТИ Админи-страции г. Цхинвал Габараев А.И. и главный архитектор Администрации             г.  Цхинвал Тадтаев М. Т. просят оставить обжалуемое решение без измене-ния.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы-слушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующе-му.     Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определе-ние обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установ-ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции ис-ходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и воз-ражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, под-тверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.     Из дела, обжалуемого решения Цхинвальского городского суда видно, что довод  кассационной жалобы К. Х.Л. относительно разноречий сведений в письмах Управления имущественно-земельных отношений  и архитектуры Администрации г. Цхинвал  был предметом рассмотрения суда первой ин-станции.     При оценке сведений, содержащихся в указанных письмах Управления имущественно-земельных отношений и архитектуры Администрации                   г. Цхинвал судом было установлено, что Ч. Р.Ф. является собственником до-ма № ___________.    Администрацией г. Цхинвал Разрешением на строи-тельство за № ___ от ________ разрешено Ч. Р.Ф. реконструкция, капиталь-ный ремонт данного дома. Разрешением № ___ от _____ дом введен в экс-плуатацию.      Дополнительные замеры размера земельного участка Ч. Р.Ф. были про-изведены главным архитектором Администрации г. Цхинвал на основании поручения суда, в связи с несогласием Ч. Р.Ф. с результатами первоначально-го замера участка, произведенного без учета технической документации дома.     Разрешая исковые требования Ч. Р.Ф. о сносе ограды, Цхинвальским городским судом было установлено, что К. Х.Л. незаконно, в нарушение тре-бований градостроительного законодательства, не имея разрешения на строительство, установил ограду у южной стены дома Ч. Р.Ф., тем самым создал препятствия истцу по владению домом. В связи с этим суд, руково-дствуясь ст. 304 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что К. Х.Л. ограда должна быть снесена.     Судебная коллегия соглашается  с выводом суда относительно сноса ограды, поскольку в судебном заседании были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вывод суда полностью соответствует материалам дела. Судебная коллегия считает, что решение Цхинвальского городского суда в части обязания К.Х. снести ограду у южной стены домовладения Ч. Р.Ф. яв-ляется законным и  обоснованным, отмене не подлежит.     Что касается решения суда в остальной части — обязания К. Х.Л. выру-бить виноградную лозу и металлическую конструкцию к ней у южной стены домовладения Ч. Р.Ф., то, по мнению Судебной коллегии, кассационная жа-лоба  ответчика содержит доводы, являющиеся основанием для отмены об-жалуемого решения суда в этой части.     Удовлетворяя исковые требования Ч. Р.Ф. о вырубке виноградной лозы и металлической конструкции к ней, Цхинвальский городской суд обосновал  свое решение тем, что виноградная лоза и железная конструкция к ней рас-положены в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 (п. 4.12 табл. 4), и это допускает нарушение прав истца и создает препятствия Ч. Р.Ф. к осуществ-лению прав как собственника домовладения. Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании письма Управления имущественно-земельных отношений и архитектуры Администрации г. Цхинвал о том, что виноградная лоза высажена вдоль стены дома Ч. Р.Ф. в нарушение СНиП 2.07.01-89 (п.4.12 таб.4) (минимальное расстояние  от стены жилого дома до ствола дерева — 5 м, кустарника – 1,5 м), объяснениями представителей третьих лиц — главного архитектора Администрации г. Цхинвал Тадтаева М.Т. и начальника БТИ Администрации г. Цхинвал Габараева А.И. о том, что виноградная лоза и железная конструкция  находятся в непосредственной близости от южной стены жилого дома Ч. Р.Ф., допуская при этом во время естественных осадков стекание воды на стену дома.     Судебная коллегия  находит данный довод суда первой инстанции ошибочным, считает состоятельным довод кассационной жалобы К. Х.Л. о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, в чем при-чина попадания воды на стену дома истца — из-за расположения виноградной лозы и металлической конструкции к ней или отсутствия на крыше дома же-лобов.     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПУК РФ, каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     В силу ч. 2 названной статьи ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятель-ства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выно-сит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.     В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допус-тимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также дос-таточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Под относимостью доказательств понимается возможность суда исполь-зовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те об-стоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвую-щие в деле.      По смыслу ст. 60 ГПК РФ, под допустимостью доказательств понимается свойство только определенных доказательств подтверждать факты, входящие в предмет доказывания.     С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела Су-дебная коллегия полагает, что доказательства, которыми Цхинвальский го-родской суд инстанции мотивировал свое решение об удовлетворении иско-вых требований Ч. Р.Ф. о вырубке виноградной лозы им металлической кон-струкции, не отвечают требованиям относимости и допустимости.     Так, Строительными нормами и правилами «СНиП 2.07.01-89. Градо-строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ус-тановлено, что настоящие  нормы и правила распространяются на проектиро-вание новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселе-ний и включают основные требования к их планировке и застройке. Из мате-риалов дела видно, что виноградная лоза была высажена К. Х.Л. в 90-х годах, то есть значительное время ранее, как Ч. Р.Ф. в 2007 году приобрел домовла-дение. Ввиду этих обстоятельств и учитывая вышеприведенное положение СНиП 2.07.01-89, Судебная коллегия полагает, что разрешаемые по настоя-щему дел отношения не подпадают под регулирование    указанных СНиП, и ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения в качестве доказательства на письмо Управления имущественно-земельных отношений и архитектуры Администрации г. Цхинвал в той части, в которой указываются эти СНиП, является необоснованной.     Более того, Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 2 Фе-дерального закона РФ «О техническом регулировании», свод правил — это до-кумент в области стандартизации, который применяется на добровольной ос-нове в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому не-соблюдение требований СНиП само по себе, при отсутствии доказательств нарушения прав истца Ч. Р.Ф. как собственника, не может служить основа-нием для возложения на ответчика К. Х.Л. обязанности вырубить виноград-ную лозу и металлическую конструкцию к ней.     По мнению Судебной коллегии, не могли быть положены в основу ре-шения суда первой инстанции и вышеприведенные объяснения представите-лей третьих о том, что виноградная лоза и железная конструкция  находятся в непосредственной близости от южной стены жилого дома Ч. Р.Ф., допуская при этом во время естественных осадков стекание воды на стену дома. Эти объяснения не отвечают свойству допустимости доказательств, так как при-менительно к настоящему делу установление причины попадания осадковых вод на стену дома истца требует специальных знаний в области строительства, и определить эту причину возможно лишь на основании экспертного за-ключения, требованию к форме и содержанию которого установлены ст. 86 ГПК РФ. Суду следовало, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определить данное обстоятельство, вынести его на обсуждение участвующих в деле лиц, при  необходимости назначить строительно-техническую экспертизу, дать оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ.     Вышеуказанные нарушения, а именно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельст-вам дела; нарушение норм процессуального права   являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Чибирова Р.Ф. о вырубке виноградной лозы и металлической конструкции к ней.     Отменяя решение Цхинвальского городского суда в указанной части, Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства имеющие значения для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, в связи с этим направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а:
     Кассационную жалобу К. Х. Л. удовлетворить частично.     Отменить решение Цхинвальского городвского суда от 18.03.2015 в части обязания К. Х.Л. в срок до 10.04.2015 вырубить виноградную лозу и металлическую конструкцию к ней у южной стены домовладения Ч. Р.Ф., расположенного по адресу: г. ___________   и направить дело на новое рас-смотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.     В остальной части решение Цхинвальского городского суда от 18.03.2015 оставить без изменения. 

    Председательствующий  Джиоев В.В.
     Судьи             Кабисова И.Х.                                                                                           Плиев А.С.