ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 37-К
18.05.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Плиева А.С.,
судей Кабисовой И.Х., Хабаловой Э.Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ю., Б.М.Ю. к М.Р.Ч. и Администрации г. Цхинвал о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по кассационной жалобе М.Р.Ч. на решение Цхинвальского городского суда от 02.03.2016, которым постановлено:
«Исковые требования Б.А.Ю. и Б.М.Ю. к Администрации г. Цхинвал, М.Р.Ч. удовлетворить.
Вселить Б.А.Ю., …. года рождения, в квартиру №…..по ул. …., д. …. г. Цхинвал РЮО.
Вселить Б.М.Ю.,….. . …года рождения, в квартиру №… по ул…. д….г. Цхинвал РЮО.
Обязать М.Р.Ч. не чинить препятствия Б.А.Ю. и Б.М.Ю. в пользовании квартирой № … по ул. Мамсурова д. ….г. Цхинвал РЮО».
Заслушав доклад судьи Плиева А.С., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.А.Ю., Б.М.Ю. обратились в суд с иском к М.Р.Ч. и Администрации г. Цхинвал о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновав свое требование тем, что решением исполкома Цхинвальского городского совета народных депутатов от 11 января 1972 года отцу истцов – Б. Ю.Г. была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: г. Цхинвал, ул. …. кв….. на состав семьи из 6 человек (архивная справка № … от ….2015 г.)
Тем же решением исполком обязал Домоуправление Цхинвальского Горкоммунхо-за выдать ордер и произвести соответствующее оформление.
По объективным причинам истцы не имеют возможности представить в суд ордер, поскольку ни в Администрации г. Цхинвал, ни в Главном архивном управлении копии ордеров не сохранились.
Согласно справке, выданной Главой Администрации г. Цхинвал, отцу истцов дей-ствительно был выдан ордер за №…. от 18 января 1972 года на трёхкомнатную квартиру № ….по ул. ……
В квартире после ее предоставления проживали: отец – Б.Ю.Г., мать – Ц.В.П., ис-тец – Б.М.Ю., истец- Б.А.Ю., сестра – Б.М.Ю., брат- Б.А.Ю..
Истец Б.М.Ю. вышла замуж и в настоящее время проживает с семьей в квартире свекрови. Однако с начала 2000 года истец фактически проживала с родителями на спор-ной жилплощади, вела с ними общее хозяйство, поскольку они болели и за ними нужен был уход.
14 апреля 2000 года отец истцов скончался. Впоследствии заболела и мать истцов.
Брат истцов – Б.А.Ю. в декабре 2000 года привёл в родительскую квартиру ответ-чика – М.Р.Ч., в качестве гражданской супруги, и поскольку отношения с родителями бы-ли конфликтные, они переехали в с. Ход Цхинвальского района в родительский дом отца истцов и проживали в данном доме до смерти матери истцов, которая умерла 5 апреля 2001 года.
22 июля 2012 года умер брат истцов – Б.А.Ю..
После его смерти ответчица М.Р.Ч. обратилась в суд с иском к Администрации г. Цхинвал о признании ее членом семьи и признании права пользования квартирой.
15 ноября 2012 года Цхинвальский городской суд вынес решение, которым удовле-творил иск М.Р.Ч., и признал ее и Б.М.А. (ее дочь) членами семьи нанимателя Б.Ю.Г., и также признал за ними право пользования трехкомнатной квартирой.
О состоявшем судебном постановлении истцу Б.М.Ю. стало известно в июле 2014 года, когда она обратилась в Администрацию г. Цхинвал, намереваясь переоформить квартиру. При этом истец лично ранее, в августе 2012 года, заплатила расходы за все коммунальные услуги, включая налоги за электроэнергию и другие, в размере 17 381 руб. 62 коп, потратив свои денежные средства.
Истец Б.А.Ю. после окончания средней школы был призван в 1983 году в ряды СА, после демобилизации остался временно жить в России. По объективным причинам (материальным) не в состоянии был приезжать в г. Цхинвал, однако, вернувшись домой в июле 2014 года с намерением жить в спорной квартире с семьей истец, со слов своей старшей сестры – Б.М.Ю. узнал, что в родительской квартире проживает ответчица с до-черью, заявляет свои права на квартиру и утверждает, что она принадлежит им.
Истец пытался поговорить с ответчицей о своих намерениях вселиться в квартиру, о том, что хочет проживать там, так как также имеет права, однако ответчица устроила скандал, после чего вызвала отряд милиции.
Таким образом, попытки истца вселиться в данную квартиру и разрешить вопрос мирно не увенчались успехом, ответчица категорически препятствует истцам в разреше-нии данной проблемы.
Ответчица является злостным неплательщиком налогов. Так, по состоянию на 12 марта 2015 года по сведениям ГУП «Энергоресурс-ЮО» за № 1….от …..2015 г., задол-женность абонента, проживающего по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. …, кв…..составляет по энергии 8 940 руб., по природному газу – 2 844 рублей.
Также истцам известно, что квартира за время проживания в ней ответчицы нахо-дится в запущенном состоянии. То есть, квартира находится в ненадлежащем состоянии.
По сведениям ЖЭК г. Цхинвал, квартира в настоящее время числится за покойным отцом Б.Ю.Г., и в личной карточке за № …на квартиру в графе «данные на жильцов» так-же внесены истцы, поскольку значатся зарегистрированными на данной жилплощади.
Истец Б.А.Ю. заявляет, что его длительное отсутствие на спорной жилплощади но-сило временный характер, связанный с работой, истец намерен вернуться на постоянное место жительства в квартиру вместе со своей семьей, поскольку другой жилплощади у истца нигде нет.
Руководствуясь вышеизложенным, истцы просят обязать ответчика не чинить пре-пятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РЮО, г. Цхин-вал, ул. …, …, кв..…. вселить истцов в эту квартиру.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Ответчик — Администрация г. Цхинвал иск не признала и пояснила, что спорная квартира не приватизирована и поэтому ни на кого еще не оформлена.
Ответчик М.Р.Ч., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила в суд о причине неявки, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Цхинвальским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, М.Р.Ч. подала кассационную жалобу, просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что, согласно вводной и описательной частям решения, судом рассмотрено исковое требование Б.А.Ю. и Б.М.Ю. о выселении. Ни о каком выселении ее и дочери из квартиры не может быть ре-чи. Это противоречит конституционному положению о том, что каждый имеет право на жилище. Решением Цхинвальского городского суда от 15.11.2012 она и ее дочь признаны членами семьи нанимателя квартиры и имеющими право пользования квартирой. В 1983 году Б.А.Ю. был призван в армию. С момента окончания срока службы он не проживает в квартире, в течение 31 года добровольно и постоянно проживал на территории РФ. Б.М.Ю. после замужества добровольно выехала из квартиры и постоянно проживает со своей семьей по другому адресу. Суд на эти обстоятельства не обратил внимания. До 2014 года Б. не предъявляли никаких претензий, прекрасно понимая, что давно утратили право пользования жилым помещением, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Обжалуемое решение о вселении Б. в квартиру является незаконным и необоснованным, так как она не может быть ответчиком по данному делу. Квартира не является объектом наследования, она является собственностью г. Цхинвал, претензии должны быть предъявляться к Администрации г. Цхинвал.
В заседании Судебной коллегии М.Р.Ч. и ее представитель про доверенности П.Д.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Б. А.Ю. и Б.М.Ю.
Представитель ответчика — Администрации г. Цхинвал по доверенности Г. М.Г.полагает, что решение Цхинвальского городского суда о вселении Б.А.Ю. и Б. М.Ю. в спорную квартиру является незаконным, так как квартира не приватизирована, является собственностью Администрации г. Цхинвал.
Б.А.Ю. и Б.М.Ю., их представитель по доверенностям К.М.Ф. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.Р.Ч., ее представителя П.Д.А., представителя ответчика Г.М.Г., Б.А.Ю., Б.М.Ю. и их представителя К.М.Ф., Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих в соот-ветствии со ст. 362 ГПК РФ отмену обжалуемого решения Цхинвальского городского су-да.
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры № .. дома №… по ул. …г. Цхинвал являлся Б.Ю.Г., ему на основании решения исполкома Цхинвальского городского Совета депутатов трудящихся от 1.01.1972 выдан ордер №… от ….1972 на указанную квартиру. Согласно личной карточке № … квартиросъемщика Б.Ю.Г., в квартире совместно с ним проживали члены его семьи – жена, сын Б.А.Ю., дочь Б.М.Ю. Последние два – истцы по настоящему делу зарегистрированы в данной квартире.
Цхинвальский городской суд признал относимыми и допустимыми доказательст-вами объяснения: — истца Б.А.Ю. о том, что выезд его из квартиры носил временный ха-рактер, связанный с работой; — истца Б.М.Ю. о том, что выезд из квартиры носил времен-ный вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье его по-койного брата и его жены М.Р.Ч., которая чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Определив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности все-ления истцов в квартиру и, руководствуясь правовыми положениями Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), вступившего в силу 01.03.2005, пришел к выводу о наличии у Б.А.Ю. и Бекоевой М.Ю. права пользования квартирой и вселении в нее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, Цхинвальский городской суд правильно определил обстоятельства, имеющие значе-ние для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, Судебной коллегией не установлено.
Относительно довода кассационной жалобы М.Р.Т. о незаконности обжалуемого решения ввиду указания в нем во вводной и описательной частях слова «о выселении» Судебная коллегия полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела, искового заявления Б.А.Ю. и Б.М.Ю., оспариваемого решения суда видно, что истцами ставился и судом разрешен вопрос их вселения в квартиру, а не выселения из нее М.Р.Ч. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вышеуказанные неточности во вводной и описательной частях обжалуемого решения являются опиской и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению Судебной коллегией.
Довод кассационной жалобы М.Р.Ч. о том, что Б.А.Ю. и Б.М.Ю. утратили право проживания в квартире, Судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на осно-вании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Признание лица утратившим право пользования жилищем производится только в судебном порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии судебного акта о признании Б.А.Ю. и Б.М.Ю. о признании их утратившими права пользования квартирой № … дома № … по ул. …. г. Цхинвал, поэтому довод М.Р.Ч. является безосновательным.
Несостоятельным Судебная коллегия признает и довод М.Р.Ч. о том, что она не может быть ответчиком ввиду того, что квартира не является объектом наследования, на-ходится в собственности Администрации г. Цхинвал, и требования Б…о вселении в квар-тиру должны быть предъявлены к Администрации.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких наруше-ний его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве по-жизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с уче-том соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении гра-ждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологиче-ских и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользова-ния жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Россий-ской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспо-собные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого поме-щения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Подпунктом «б» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользо-вания жилыми помещениями», установлено, что в качестве пользователя жилым помеще-нием наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблю-дения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
По смыслу вышеприведенных правовых положений ГК РФ, ЖК РФ, Правил следует, что пользователи жилого помещения в случае нарушения их прав могут требовать устранения этих нарушений не только от собственника, но и от других пользователей жилого помещения. В связи с этим М.Р.Ч., которая чинила препятствия Б.А.Ю. и Б.М.Ю. в пользовании квартирой, является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия находит кассационную жалобу М.Р.Ч. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Цхинвальского городского суда от 02.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.Ч. – без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в решении Цхинвальского городского суда от 02.03.2016, указав во вводной и описательной частях решения вместо слова «выселении» слово «вселении».
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Кабисова И.Х.
Хабалова Э.Ц.
