ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал25.12.2014 г. Дело № 37-к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:председательствующего судьи: Гиголаева А.Т.,судей: Тибиловой М.В. и Хабаловой Э.Ц.,рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО на приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. , которым:ФИО, 19.. года рождения, проживающая по адресу: г.Цхинвал, ул…………,…/…, ранее не судимая, с высшим образованием, осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т. о содержании приговора, мотивах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, объяснения осужденной ФИО, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО признана виновной в клевете, ее действия квалифицированы судом по ч.1 ст.128.1 УК РФ.Осужденной ФИО подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить обвинительный приговор.В своих письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.По делам частного обвинения в силу ч.7 ст.318 УПК РФ судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит Постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами предусмотренными ст.42 и 43 УПК РФ, которые должны быть ему разъяснены.По настоящему делу судом первой инстанции это требование закона не выполнено, постановление о принятии заявления ФИО2 о клевете ФИО1 в отношении нее к своему производству судом не выносилось. Следовательно, в суде обвинение поддерживалось лицом, чей процессуальный статус не был установлен законным способом, что лишает состоявшийся судебный процесс свойств законности.При этом, сам факт поступления заявления в суд и поддержание обвинения не могут рассматриваться как возбуждение судом уголовного дела, поскольку это противоречит ст.318 УПК РФ, так как не вынесено постановление о принятии заявления к производству. Только с момента принятия судьей решения о принятии заявления частного обвинения уголовное дело считается возбужденным.В соответствии с п.3.1 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность. Согласно ч.6 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УПК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.Как следует из материалов дела, заявление, поданное ФИО2, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.Так, в заявлении не содержится данных о документах, удостоверяющих личность заявителя, отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, которая удостоверяется подписью заявителя.В соответствии с положениями ч.3 ст.319 УПК РФ судья вправе приступить к рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по подготовке к судебному разбирательству, включающих в себя, в частности, вызов лица, в отношении которого подано заявление, ознакомление его с материалами уголовного дела, вручение копии поданного заявления, разъяснение прав подсудимого в судебном заседании, предусмотренных ст.47 УПК РФ, выяснение у данного лица, кого необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.Указанные требования закона судьей выполнены не были.В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Судом первой инстанции указанные положения закона не выполнены.В описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание заявления ФИО2, в котором последняя описала обстоятельства противоправных действий ФИО1.Таким образом, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ суд не установил совершение ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а лишь привел в приговоре предъявленное ей обвинение. Кроме того, субъективная сторона клеветы характеризуется только с прямым умыслом. Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не сделал никаких выводов относительно умысла виновной.Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.3 ч.1 ст.378, ч.1 ст.381 УПК РФ он надлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления ФИО2 к своему производству. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГ. в отношении ФИО1 отменить.Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий А.Гиголаев
Судьи: Э.Хабалова М. Тибилова
