ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

 100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г.Цхинвал                                                                                                                         Дело №37-К 08.09.2016г. 

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:         председательствующего: Маргиевой И.А.,         судей: Кабисовой И.Х., Цховребовой К.А,     с участием государственного обвинителя прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Элбакидзе Л.О.,         защитника-адвоката Гагиева И.А., ордер №230 от 02.09.2016г.,         следователя отдела по расследованию ОВД СУ Генеральной прокуратуры РЮО Ц.О.П., 

       рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Гагиева И.А. на постановление судьи Цхинвальского районного суда от 01.09.2016года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:      Г.В.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.    Заслушав доклад судьи М.И.А., выступление защитника — адвоката Гагиева И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Элбакидзе Л.О., и следователя Генеральной прокуратуры РЮО Ц.О.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия 

установила: 
       В производстве следователя отдела по расследованию ОВД СУ Генеральной прокуратуры РЮО находится уголовное дело N971634, возбужденное 29 августа 2016 года в отношении Ц.Ю.Д. и Г.В.М., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ УК РФ.          29.08.2016 года Г.В.М. был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91 — 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «д» ч.2 ст.131 УК РФ.    Постановлением Цхинвальского районного суда от 01.09.2016 года в отношении подозреваемого Г.В.М. на основании ходатайства следователя, согласованного с первым заместителем Генеральной прокуратуры РЮО, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.    В кассационной жалобе защитник-адвокат Гагиев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.       Автор кассационной жалобы приводит и анализирует обстоятельства, изложенные в постановлении суда, указывает, что органы следствия не представили суду никаких доказательств того, что Г.В.М. намерен скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшим, воспрепятствовать производству по делу.      В материалах дела отсутствуют документы и доказательства причастности Г.В.М. к инкриминируемому преступлению.           Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.         При этом, судом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать, что Г.В.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы, по которым суд считает невозможным применение иной меры пресечения.      Адвокат Гагиев И.А. отметил, что Г.В.М. положительно характеризуется с места жительства, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.     На основании изложенного просит постановление суда отменить и освободить Г.В.М. из-под стражи.   Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.     В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.   Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Г.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Порядок задержания Г.В.М. соблюден.      Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.     При решении вопроса об избрании в отношении Г.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.    Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.   Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Г.В.М. подозревается в совершении умышленного, особо тяжкого преступления.    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г.В.М. может оказать давление на свидетелей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.     По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).   Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Г.В.М. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Г.В.М., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.   Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.     Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г.В.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд кассационной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства.    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого Г.В.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и кассационной инстанции они не представлены.     Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.     Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.   Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подозреваемого, не разрешаются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.     Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности подозреваемого, были проверены кассационной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.    Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права Г.В.М. на защиту.      При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Г.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.       Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.     Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РЮО, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд кассационной инстанции также не находит.       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108,377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 
   Постановление Цхинвальского районного суда от 01 сентября 2016 года об избрании подозреваемому Г.В.М., меры пресечения в виде заключения под стражу — оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения. 

Председательствующий Маргиева И.А. 
Судьи Кабисова И.Х. Цховребова К.А.