ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 14 июня 2017 г. №38-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Гиголаева А.Т., судей: Кабисовой И.Х. и Тибиловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Д.И. на решение Цхинвальского городского суда от 05.09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Д.И. к Д.З.Ш., Б.Р.Э., 2-ой государственной нотариальной конторе г.Цхинвал о признании договора дарения от 05.12.2000 года недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Б.Д.И. обратился в Цхинвальский городской суд с иском к Д.З.Ш., Б.Р.Э., 2-ой государственной нотариальной конторе г.Цхинвал о признании договора дарения от 05.12.2000 года недействительным. Решением Цхинвальского городского суда от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Д.И. было отказано. На указанное решение суда первой инстанции Б.Д.И. была подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В суд кассационной инстанции поступило сообщение о том, что Б.Д.И. 12 октября 2016 года умер, при этом предоставлено свидетельство о смерти Б.Д.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия от 9 ноября 2016 года данное гражданское дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Цхинвальский городской суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Б.Д.И. в порядке ст.44 ГПК РФ. Определением Цхинвальского городского суда от 27 апреля2017 года данное гражданское дело возвращено в Верховный Суд РЮО в связи с невозможностью определения процессуального правопреемства после смерти Б.Д.И.. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения и.о. нотариуса 2-ой государственной нотариальной конторы Ц.О.В., приходит к следующему. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, поэтому, в данном случае, исходя из характера спора, правопреемство в спорном правоотношении допустимо. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.1113 и 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина по последнему месту жительства наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.115 ГК РФ). В процессе рассмотрения дела не было установлено наличие наследников умершего Б.Д.И. вступивших в наследство, которые могли бы являться правопреемниками по данному делу. В соответствии с абз. 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена. Законодатель установил, что прекращение производства по делу в соответствии с абз. 7 ст.220 ГПК РФ возможно до вынесения решения по исковым требованиям, то есть до рассмотрения дела по существу. Суд кассационной инстанции установил, что Б.Д.И. который является стороной по делу, умер после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем дальнейшее рассмотрение кассационной жалобы невозможно, так как выбыла одна из сторон по делу и правопреемство не допускается. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникшие в случае смерти заявителя кассационной жалобы. При вышеуказанных обстоятельствах когда спорные правоотношения допускают правопреемство, однако после смерти Б.Д.И. прошло более шести месяцев, но установить правопреемника истца не представилось возможным, производство по кассационной жалобе Б.Д.И. в соответствии с абз. 7 ст.220 ГПК РФ с учетом положений п.4 ст.1 ГПК РФ, подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.356 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по кассационной жалобе Б.Д.И. на решение Цхинвальского городского суда от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Б.Д.И. к Д.З.И., Б.Р.Э., 2-ой государственной нотариальной конторе г. Цхинвал о признании недействительным договора дарения от 5.12.2000 года прекратить.
Председательствующий А. Гиголаев
Судьи: И. Кабисова М. Тибилова
