ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Цхинвал     25 декабря 2014г.                                                                     дело № 38-К          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:      председательствующего Гиголаева А.Т.,     судей  Хабаловой Э.Ц.,  Тибиловой М.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного   ФИО на постановление Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ., которым осужденному Тимченко Максиму Игоревичу ФИО  отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.     Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., объяснения осужденного   ФИО,   поддержавшего кассационную жалобу, представителя УИН МЮ РЮО  Бестаева Р.И., (доверенность № 506/5 от 24.12.2014г.)  просившего удовлетворить  кассационную жалобу осужденного  ФИО, мнение прокурора Хачировой В.С. полагавшей постановление Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного  ФИО без удовлетворения  Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
     Приговором Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.  ФИО осужден по ч. 4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.     На постановленный приговор осужденным ФИО была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РЮО.     Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.  срок наказания осужденному  ФИО был снижен до 3-х лет лишения свободы.     Отбывая наказание в УИН МЮ РЮО, осужденный ФИО обратился в Цхинвальский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.     Постановлением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.   осужденному ФИО отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.     На данное постановление осужденным ФИО подана кассационная жалоба.     В кассационной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с постановлением суда. Считает его необоснованным, так как нарушений режима отбывания наказания и распорядок дня не нарушал, взысканий и замечаний со стороны администрации не имеет, просит рассмотреть вопрос о его условно досрочном освобождении положительно.     Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание. Из этого следует, что осуждённый должен, как правило, отбыть назначенное наказание.     Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.     При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.     По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.     Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным ФИО, проверены и признаются судебной коллегией не состоятельными, так как вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.     Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, а также материалы его личного дела, при вынесении решения учтено, что администрация поддержала ходатайство в отношении осуждённого ФИО о его условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.     Администрация учреждения, исполняющая наказание, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, характеризует   ФИО положительно, полагает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, поскольку последний зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не имеет.     Согласно представленной характеристике,    ФИО …. … 19….  года рождения, проживающий по адресу Россия, Краснодарский край, г.  …….., пер…………,…, осужденный Цхинвальским городским судом  ДД.ММ.ГГГГ.   по ч.4 ст.160 УК РФ (тяжкое преступление) к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима характеризуется положительно.        ФИО отбывает наказание с … декабря 20…  в УИН МЮ РЮО,  где установленный режим содержания не нарушал.      На момент рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания неотбытый срок составлял  1 год и 5 месяцев.     Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.     Заболеваний, препятствующих дальнейшему отбытию ФИО   назначенного наказания, судом не установлено.     Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания на данном этапе его отбывания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.     Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.     Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия
ОПРЕДЕЛИЛА:
     Постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания  ФИО оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий          А.Гиголаев.
     Судьи  Э.Хабалова.         М.Тибилова.