ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал
8 июня 2016г. № 39 — К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
Председательствующей судьи Цховребовой К.А.
судей Гагиевой Н.В., Хабаловой Э.Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.С. к Парламенту РЮО о признании распоряжения № ….от 25 марта 2015г. незаконным, признании увольнения с должности консультанта Парламента РЮО незаконным, восстановлении в должности консультанта Парламента РЮО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2013г. по декабрь 2015г. в размере 590 817 рублей по кассационной жалобе Т.О. на решение Цхинвальского городского суда от 18 февраля 2016г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Т.О.С. к Парламенту РЮО о признании распоряжения № … от 25 марта 2015г. незаконным, признании увольнения с должности консультанта Парламента РЮО незаконным, восстановлении в должности консультанта Парламента РЮО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2013г. по декабрь 2015г. в размере 590 817 рублей – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад председательствующей судьи Цховребовой К.А., объяснения Т.В.Н. – представителя по доверенности Т.О.С. (доверенность № … от …..2016г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Г.Г. Г. – представителя по доверенности Парламента РЮО (доверенность № …. от 25.05.2016г), по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ч.А., просившей решение Цхинвальского городского суда от 18 февраля 2016г. оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
УСТАНОВИЛА:
Т.О.С. обратилась в суд к Парламенту РЮО о признании распоряжения № 18 от 25 марта 2015г. незаконным, признании увольнения с должности консультанта Парламента РЮО незаконным, восстановлении в должности консультанта Парламента РЮО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2013г. по декабрь 2015г. в размере 590 817 рублей, обосновав свои требования тем, что с 30 июня 2007г. она в соответствии с приказом Председателя Парламента РЮО от 30 июля 2007г. № … работала в Парламенте Республики Южная Осетия в должности консультанта Комитета по внешней политике и межпарламентским связям. Распоряжением № …от 15 октября 2009г. она была переведена на должность консультанта Комитета по делам молодежи, спорту и туризму, оклад в настоящее время составляет 18 711 рублей.
21 мая 2015г. уведомлением Парламента РЮО ей было сообщено об увольнении распоряжением Парламента РЮО № …от 25 марта 2015г. на основании п.6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
Основанием увольнения, якобы, является отсутствие на рабочем месте с 1 июля 2013г. Об отсутствие на рабочем месте составлен акт от 23 марта 2015г., который не отвечает элементарным требованиям, установленным трудовым законодательством. В акте говорится, что она с 1 июля 2013г. отсутствует на рабочем месте по неуважительной причине. Приступить к работе она не могла, так как на ее должность была принята на постоянной основе работник П.Я.М., о чем известно было составителям акта, в частности, начальнику Управления кадров Парламента РЮО.
Согласно распоряжению № … от 25 марта 2015г. она уволена по п.6 ст. 81 ТК РФ. Пункт 6 ст.81 ТК РФ содержит несколько подпунктов, конкретизирующих вид однократного грубого нарушения работником своих обязанностей. В данном случае работодатель не побеспокоился указать конкретную норму, в соответствии с которой она уволена. Незаконный акт об отсутствии на рабочем месте от 23 марта 2015г. и само распоряжение не соответствуют вышеуказанным условиям применения п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Работодателем нарушен также порядок применения дисциплинарного взыскания. Считает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник не предоставил указанное объяснение, работодатель составляет соответствующий акт. При этом, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.193 ТК РФ). На основании представленного объяснения работника или акта о непредставлении объяснений работодатель издает приказ о применении дисциплинарного взыскания и объявляет его работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, работодатель составляет соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ). Работодатель может применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 ТК РФ). Работодатель в акте утверждает, что ей надлежало явиться на работу 1 июля, соответственно считает этот день прогулом, а применяет дисциплинарное взыскание в нарушение статьи 193 ТК РФ через два года. В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справке финансового управления размер средней заработной платы Т.О.С. составляет 18 711 рублей. За время вынужденного прогула с 1 июля 2013г. по март 2015г. взысканию в ее пользу подлежит 439 086 рублей, а также с апреля 2015г. по декабрь 2015г. 151 731 рубль.
Решением Цхинвальского городского суда от 18 февраля 2016г. постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение Т.О.С. подана кассационная жалоба в которой она просит отменить данное решение и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также признать причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительными, восстановив ей пропущенный срок для кассационного обжалования вышеуказанного решения суда.
Определением Цхинвальского городского суда от 18 апреля 2016г. Т.О.С. восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования решения Цхинвальского городского суда от 18 февраля 2016г.
Т.О.С. на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО не явилась, хотя была надлежащим образом извещена. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не находит оснований для отмены решения Цхинвальского городского суда от 18 февраля 2016г.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Т.О.С. в своей жалобе ссылается на то, что данное решение является противозаконным, нарушающим ее права, поскольку она не согласна с выводом суда о применении сроков исковой давности по защите прав в сфере трудовых споров при рассмотрении данного дела. В настоящее время кассатору трудовая книжка Парламентом РЮО не выдана, следовательно, согласно ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности ею не пропущен.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не находит доводы кассационной жалобы состоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорному правоотношению приведенные в решении нормы материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Т.О.С.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № …. § 2 от 30 июля 2007г. Т.О.С. была принята консультантом отдела Парламента РЮО по внешней политике и межпарламентским связям.
Приказом № …. § 15 от 15.07.2009г. в связи с изменением в структуре и штатном расписании Аппарата Парламента РЮО она переведена консультантом в Комитет Парламента РЮО по делам молодежи, спорта и туризма.
Распоряжением № …. от 25 марта 2015г. Т.О.С. освобождена от занимаемой должности согласно п.6 ст.81 ТК РФ с 24 марта 2015г.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из показаний Т.О.С., данных ею на заседании суда по данному спору, об освобождении от занимаемой должности ей стало известно 21.05.2015г. (л.д.64).
При этом с исковым заявлением она обратилась в суд лишь 31.12.2015г., то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока по спорам об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к настоящему делу в силу названной нормы права, таким основанием для отказа в удовлетворении требований истицы судом первой инстанции стало ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поданное в суд до вынесения решения по данному спору (л.д.55).
Истечение срока исковой давности, по заявлению Т.О.С. в соответствии со ст. 199 ГК РФ, явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ч.3 ст.392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Т.О.С. в суд было подано ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительности причин их пропуска также не представлено.
Таким образом, установив, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Т.О.С. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО считает правильным.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО считает решение Цхинвальского городского суда от 18 февраля 2016г. законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 18 февраля 2016г. по делу по иску Т.О.С. к Парламенту РЮО о признании распоряжения № … от 25 марта 2015г. незаконным, признании увольнения с должности консультанта Парламента РЮО незаконным, восстановлении в должности консультанта Парламента РЮО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2013г. по декабрь 2015г. в размере 590 817 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Цховребова К.А.
Судьи: Гагиева Н.В.
Хабалова Э.Ц.
