ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 39-К03.10.2016
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Плиева А.С., судей Гиголаева А.Т. и Тибиловой М.В., с участием прокурора Елбакидзе Л.О., защитника — адвоката Санакоевой Д.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника прокурора г. Цхинвал на постановление Цхинвальского городского суда от 16.09.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ при МВД РЮО о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.Р.Т. 19…….. года рождения, обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда. Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Елбакидзе Л.О., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника Санакоевой Д.Ф., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Цхинвальского городского суда от 16.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МВД РЮО о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.Р.Т., обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда. В кассационном представлении помощник прокурора г. Цхинвал считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что Д.Р.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Ранее судим. Находясь на свободе, Д.Р.Т. может скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на длительный срок. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 21.07.2016, не изменились. Просит отменить постановление судьи, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Обвиняемый Д.Р.Т. в заседание суда кассационной инстанции не явился. Его защитник Санакоева Д.Ф. пояснила Судебной коллегии, что причина неявки Д.Р.Т. в суд – заболевание в виде сотрясения головного мозга, ушибленно-рваной раны головы, в подтверждение этого представила справку из Республиканской больницы РЮО от 02.10.2016 о том, что Д.Р.Т. в связи тс ушибленно-рваной раны в височно-теменной и затылочной областях головы рекомендован постельный режим с соответствующим медикаментозным лечением в течение одного месяца. С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия находит возможным рассмотреть материал по кассационному представлению в отсутствие обвиняемого Д.Р.Т. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме, опираться на установленные законом основания их вынесения, содержать развернутое четкое изложение мотивов их принятия, обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Д.Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и подтверждены материалами. Тяжесть содеянного сама по себе не может служить достаточным основанием, оправдывающим столь суровую меру пресечения, как содержание под стражей, и хотя суровость грозящего приговора является уместным элементом при оценке опасения того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость продления столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей, должна рассматриваться с учетом других значимых факторов. В представленных предварительным следствием материалах не указано ни одного объективного обстоятельства в поддержку того, что, будучи освобожденным, обвиняемый Д.Р.Т. скроется от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу. Каких-либо объективных данных о том, что обвиняемый Д.Р.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства по делу, либо каким-то иным образом воспрепятствовать следствию, в судебное заседание стороной обвинения не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание под стражей Д.Р.Т. в настоящее время является излишней мерой пресечения, поскольку каких-либо реальных доказательств, подтверждающих, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, в суд не представлено, одна лишь тяжесть вменяемого преступления, которые были основаниями для заключения под стражу обвиняемого, в настоящее время не может служить безусловным основанием для длительного и необоснованного продления столь исключительной меры пресечения, как содержание под стражей. При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388, п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Цхинвальского городского суда от 16.09.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МВД РЮО о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Р.Т. 19….. года рождения, и Д.Р.Т. освобожден из-под стражи в зале суда, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Цхинвал — без удовлетворения.
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Гиголаев А.Т. Тибилова М.В.
