ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 7 июня 2017 г. №40-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего судьи Кабисовой И.Х., судей: Плиева А.С. и Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Ф.К. на решение Дзауского районного суда от 06 марта 2017 года по делу по иску В.Л.К. к М.Н.З. о возмещении ущерба, причиненного при транспортировке груза, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Кабисовой И.Х., объяснения представителя В.Л.К. – В.Ф.К. (доверенность от 24 октября 2016 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя М.Н.З. – Гатагоновой Ф.В. (доверенность от 27 февраля 2017 года) относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Л.К. обратилась в суд с иском к М.Н.З. о возмещении ущерба в размере … рублей В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2016 года ею был оформлен кредитный договор на приобретение холодильника Bosh KGV36XW28R в Республике Северная Осетия – Алания г. Владикавказ в ТЦ «Столица», в магазине бытовой техники и электроники «Поиск». Стоимость холодильника составила …. рублей. Холодильник был ею приобретен на подарок своей сестре В.Ф.К. В тот же день они позвонили М.Н.З., занимающийся частным извозом пассажиров и грузов по маршруту Владикавказ-Цхинвал на автомобиле марки Тайота – пикап, государственный номер ……., и договорились с ним в устной форме о том, что он за соответствующую плату доставит холодильник в сопровождении В.Ф.К. до места назначения в РЮО, с. …. Через два дня, 10 июня 2016 года, они приехали забрать холодильник из магазина «Поиск». Там М.Н.З. вместе с грузчиками загрузили холодильник в машину, привязав его веревкой. На ее вопрос, удержит ли такая тонкая, как ей показалась, веревка холодильник, М.Н.З. ответил, чтобы она не вмешивалась, он знает свое дело, так как не первый раз перевозит груз. Далее они втроем – М.Н.З., она и ее сестра отправились на автовокзал, где М.Н.З. посадил еще двух пассажирок. Загрузив и их багаж, они оправились в путь в РЮО уже без нее. Со слов сестры ей стало известно, что на участке дороги между с. Рук, не доезжая до завода «Багиата», холодильник во время движения автомобиля, вылетел из его кузова прямо на дорогу. В результате падения холодильник пришел в негодность, с полной потерей эксплуатационных и эстетических качеств. М.Н.З. обещал возместить ущерб, но затем отказался добровольно возместить вред, сославшись на то, что он не несет ответственности за перевозимый груз. Ответчик М.Н.З. и его представитель по доверенности Гатагонова Ф.В. иск не признали, пояснив, что договора перевозки с истцом он не заключал, договоренности о плате за перевозку холодильника между ними не было, также он никогда не обещал истцу или его представителю возместить ущерб. Решением Дзауского районного суда от 06 марта 2017 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель истца В.Ф.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Осуществление перевозки грузов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ. Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п.2 ст.785 ГК РФ, п.1 ст.8 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. При автомобильной перевозке именно транспортная накладная является основным перевозочным документом, позволяющим сторонам договора перевозки предъявлять друг другу требования, вытекающие из этого договора. Истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен ни подписанный с ответчиком договор перевозки, ни товарно — транспортная накладная, в связи с чем считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства в порядке статьи 796 ГК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеназванного вывода суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзауского районного суда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Ф.К. – без удовлетворения.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: А. Плиев И. Маргиева
