ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Цхинвал 15 июня 2016 года
дело № 41-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей Тибиловой М.В., Маргиевой И.А, с участием представителя по доверенности ответчиков Ц.Д.И., Т.К.В. – К.А.А., в отсутствии истца Т.Ф.Г., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Ц.Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц.Д.И. – ответчика по делу, на решение Цхинвальского городского суда от 22 апреля 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Ф.Г. к Т.К.В. и Ц.Д.И. о взыскании материального и морального вреда в размере 800 000 рублей. Заслушав доклад председательствующего Джиоева В.В., мнение представителя ответчиков К.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Ц.Д.И., УСТАНОВИЛА: Истец Т.Ф. Г. обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям к Т.К.В. и Ц.Д.И. о взыскании в счет в счет уплаченной ответчикам за приобретенную квартиру денежных средств в размере 246 399 рублей, взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 415 600 рублей и 190 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что 07 мая 2004 года между ней и ответчиком Т.К.В. состоялась сделка договора купли-продажи квартиры №…по ул. …. в г.Цхинвал, которая была удостоверена нотариусом Цхинвальского района, а в последствии прошла государственную регистрацию в БТИ администрации г.Цхинвал. Квартира была приобретена ею в непригодном для проживания состоянии. Она своими силами и средствами привела квартиру в надлежащий вид и после капитального ремонта вселилась в квартиру. О том, что указанная квартира является предметом судебного спора ей стало известно после решения суда г. Цхинвал от 16 мая 2012г., которым договор купли- продажи заключенный между ней и ответчиком признан недействительным. Она сама в рассмотрение дела участия не принимала. На указанное решение ею была подана кассационная жалоба и надзорная, но жалобы были оставлены без удовлетворения, как и заявление о признании ее добросовестным приобретателем. Ответчики ввели ее в заблуждение, скрыв тот факт, что данное дело на протяжении многих лет находится в стадии разбирательства в суде. После всех судебных инстанций она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги за квартиру и возместить все расходы, которые были понесены на ремонт квартиры. Однако на все ее просьбы и требования возместить убытки или купить ей хотя бы однокомнатную квартиру ответчики ответили отказом. Она истратила все свои сбережения по вине ответчиков и на старости лет осталась без крыши над головой и без средств к существованию. Квартиру она купила за 100 000 (сто тысяч) рублей. На эти деньги она естественно в настоящее время не сможет приобрести даже однокомнатную квартиру, а ответчики не выплачивают ей потраченную сумму с учетом инфляции. Т.Ф.Г. также обратилась в суд с дополнительным иском о взыскании 190 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который был причинен ей вследствие многолетних судебных тяжб и последующей утраты приобретенной недвижимости. В ходе рассмотрения дела истица Т.Ф.Г. представила заявление об уточнении исковых требований, где просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет уплаченной ею ответчикам за приобретенную квартиру денежные средства в размере 246 399 рублей, взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 415 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей. Решением Знаурского районного суда от 22 апреля 2016 года исковые требования Т.Ф.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ц.Д.И. в пользу Т.Ф.Г. в счет уплаченной ответчице за приобретенную квартиру №…, расположенную в г.Цхинвал, по ул. … денежные средства в размере 246 300 (двести сорок шесть тысяч триста) рублей. В остальных исковых требованиях Т.Ф.Г. было отказано. В кассационной жалобе Ц.Д.И. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает, что факт того, что она продала квартиру, принадлежащую на праве собственности Т.К.В. не нашел своего подтверждения и что суд неправомерно взыскал с нее материальный вред. Просит принять по делу новое решение, в котором Т.Ф.Г. в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела, и установлено судом между Т.Ф.Г. и Т.К.В. 7 мая 2004 года был заключен договор отчуждения квартиры, расположенной в г.Цхинвал, ул…….удостоверенный государственной нотариальной конторой Цхинвальского района. Решением Цхинвальского городского суда от 16 мая 2012 года вышеуказанный договор отчуждения недвижимого имущества признан недействительным. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая решение, суд пришел к выводу, что двусторонняя реституция невозможна в силу того, что Т.К.В. согласно заключению эксперта № 43 от 29.11.2015г. не подписывал вышеуказанный договор от 07.05.2012г., соответственно Т.К.В. не являлся стороной сделки, а Т.Ф.Г. решением Цхинвальского городского суда от 16 мая 2012 года утратила право на квартиру, она была присуждена третьему лицу. Однако, судом первой инстанции установлено, что спорную квартиру Т.Ф.Г. от имени Т.К.В. продала Ц. Д.И. за 100 000 руб. Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение и в материалах дела и в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей: К.С.М., Т.Ж.И., Г.Г.В., Г.К.К., Л.К.Д., которые подтвердили факт продажи квартиры Цховребовой Д.И., а также получение последней 100 000 рублей за продажу указанной квартиры. Как усматривается из материалов дела Т.Ф.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Т.К.В. и Ц.Д.И. (с учетом уточнений) 246 399 руб. стоимость уплаченной ею ответчикам денежной суммы (с учетом индексации) за приобретенную квартиру, 415 600 руб. в счет возмещения убытков по произведенному ремонту и компенсацию морального вреда в сумме 190 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с Ц.Д.И. в пользу Т.Ф.Г. 246 399 руб., в остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, при этом полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом не дана оценка правовой природе правоотношений, возникших между сторонами. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Учитывая заявленные требования, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца фактически представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах, учитывая недействительность договора купли-продажи заключенного сторонами 07.05.2007 г., судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 100 000 руб. переданная Т.Ф.Г. Ц.Д.И. в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку согласно пп. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). Согласно имеющейся в материалах дела справки Управления государственной статистики РЮО сумма 100 000 рублей с 7.05.2004 года по 1 октября 2014г. с учетом помесячных индексов потребительских цен, условно принимаемых за коэффициент инфляции, составляет 246 300 рублей. Исходя из изложенного, судом первой инстанции с ответчика Ц.Д.И. в пользу истицы Т.Ф.Г. правомерно взыскана денежная сумма в вышеуказанном размере. Обстоятельства гражданского дела, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Учитывая задачи кассационного производства, а также, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Знаурского районного суда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Джиоев В.В. Судьи Тибилова М.В. Маргиева И.А.
