ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 21 мая 2015г. дело № 42- К Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: Председательствующей судьи Хабаловой Э.Ц. судей Плиева А.С., Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. Э.Б. об оспаривании бездействий органа власти (должностного лица) по кассационной жалобе Г. Э. Б. на решение Цхинвальского городского суда от 24 февраля 2015г., которым постановлено:«В удовлетворении заявлениям Г. Э. Б. об оспаривании бездействий МИД РЮО – отказать»Заслушав доклад председательствующей судьи Хабаловой Э.Ц., объяснения представителя Г. Э.Б. по доверенности — К. Л.Г. (доверенность от 22.05.2014г. за № 663) по доводам кассационной жалобы, просившие решение Цхинвальского городского суда от 24 февраля 2015г. отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
УСТАНОВИЛА:
Г. Э.Б. обратилась в Цхинвальский городской суд с заявлением об оспаривании бездействий органа власти. Свое заявление мотивировала тем, что 26 декабря 2014 г. она обратилась с заявлением о выдаче копии протокола, изданного на основании Приказа № 7 от 28 января 2014г., с внесенными изменениями, согласно решению Цхинвальского городского суда от 03.07.2013г. об отмене итогов протокола Комиссии МИД РЮО от 13 мая 2013г. в части рекомендации Д.А.Г. к зачислению в МГИМО МИД РФ. Заявление было подано на имя Министра иностранных дел РЮО, а именно: С.Д.Г. По настоящее время данный документ заявителю не представлен. Судом постановлено вышеуказанное решение. Определением Цхинвальского городского суда от 8 апреля 2015г. Г. Э.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Цхинвальского городского суда от 24 февраля 2015г. На указанное решение Г. Э.Б. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Представитель МИД РЮО на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО не явился, хотя был надлежащим образом извещен. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу Г. Э.Б. без участия представителя МИД РЮО. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Цхинвальского городского суда от 24 февраля 2015г. В соответствии с ч.3 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Г. Э.Б. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии на дату рассмотрения данного гражданского дела бездействия со стороны МИД РЮО, со ссылкой на имеющийся в материалах дела ответ МИД РЮО за № 322 от 13.02.2015г. на ее заявление от 26.12.2014г. не соответствует действительности, так как на основании решения Цхинвальского городского суда от 03.07.2013г. Приказом № 7 был отменен Протокол, на основании которой была составлена нота МИД РЮО и Д. А. был рекомендован в МГИМО МИД РФ. Протокол итогов Комиссии должен быть отменен в части рекомендации Д.А. Бездействие МИД РЮО Г. Э.Б. рассматривает в неиздании Протокола итогов в новой редакции. Как усматривается из материалов дела (л.д. 15) с заявлением о выдаче копии Протокола, изданного на основании Приказа № 7 от 28 января 2014г. с внесенными изменениями, согласно решению Цхинвальского городского суда от 03.07.2013г., Г. Э.Б обратилась в МИД РЮО 26.12.2014г. Согласно ст. 12 Закона РЮО «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 11.06.2008г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, местный орган государственной власти или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на заявление Г.Э.Б. МИД РЮО был направлен 13 февраля 2015г., т.е. предусмотренный законодательством РЮО срок для рассмотрения письменных обращенный граждан Министерством иностранных дел РЮО нарушен не был. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения данного гражданского дела Г. Э.Б. ответ был предоставлен, соответственно, как далее правильно указано в оспариваемом решении, бездействие не имеет место быть. Что касается довода кассационной жалобы Г.Э.Б. о том, что бездействие МИД РЮО она рассматривает в неиздании Протокола итогов в новой редакции, а Протокол итогов Комиссии должен быть отменен в части рекомендации Д. А., то он также не может служить основанием для отмены решения Цхинвальского городского суда от 24 февраля 2015г. Как усматривается из выписки из приказа № 7 от 28 января 2014г., направленной Г. Э.Б в ответ на ее заявление от 26.12.2014г., во исполнение решения Цхинвальского городского суда от 3 июля 2013г. для создания одинаковых условий при проведении дополнительного собеседования испытуемым Д. А.Г. и Г..Э.Б. отменены итоги протокола Комиссии МИД РЮО от 13.05.2013г. в части рекомендации Д. А.Г. Приказано направить в МГИМО рекомендацию с учетом результатов дополнительного собеседования, назначенного на 30 января 2014г. Однако, согласно протоколу от 30 января 2014г., собеседование не состоялось из-за неявки испытуемых. Исходя из изложенного, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции от 24 февраля 2015г., издание протокола в новой редакции не требуется, поскольку протокол от 13.05.2013г. отменен приказом № 7. С учетом изложенного, суд 1-ой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Г. Э.Б., установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу и вынес законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 24 февраля 2015г. по заявлению Г.Э.Б. об оспаривании бездействий органа власти (должностного лица) оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Хабалова Э.Ц.
Судьи: Плиев А.С. Маргиева И.А.
