ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 10 ноября 2016 г. Дело № 42-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Кабисовой И.Х., судей: Плиева А.С. и Тибиловой М.В., с участием прокурора Элбакидзе Л.О., адвоката Маргиева З.И. (ордер №295) от 31.10.2016 г., представителя УИН МЮ РЮО К.Р.А. (доверенность № 708/5 от 10.11.2016 г.),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката М.З.И. на постановление Цхинвальского городского суда от 22 сентября 2016 года, которым К.В.В., осужденному и отбывающему наказание по приговору Верховного Суда Республики Южная Осетия от 10 марта 2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., выслушав объяснения адвоката Маргиева З.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя УИН МЮ РЮО К.Р.Э., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Элбакидзе Л.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Верховного Суда РЮО от 10 марта 2009 года К.В.В. осужден по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 и ст. 317 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2008 года. Согласно п.9 п.п. «г» Постановления Правительства РЮО «Об объявлении амнистии в связи с избранием нового Президента РЮО» от 20.06.2012 г., неотбытая часть наказания осужденного К.В.В. была сокращена на 1/3, а именно на 5 лет 4 месяца и 12 дней. К осужденному К.В.В. также был применен п. 9 п.п. «г» Постановления Парламента РЮО «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 29.04.2015 г. Неотбытый срок наказания сокращен на 1/3, то есть на 2 года 7 месяцев и 15 дней. Таким образом, срок наказания составляет 12 лет и 3 дня. Из назначенного срока наказания К.В.В. на момент обращения с ходатайством в суд, отбыл 8 лет 1 месяц и 26 дней. Неотбытыми остались 3 года 10 месяцев и 7 дней. Осужденный К.В.В. обратился в Цхинвальский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Цхинвальского городского суда от 22 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного К.В.В. отказано. В кассационной жалобе адвокат Маргиев З.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и освободить условно-досрочно К.В.В. от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на требованиях уголовного законодательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не дал должной оценки установленным в судебном заседании данным, положительно характеризующим К.В.В. и свидетельствующим о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что пожилые родители осужденного, вместе с сестрой-инвалидом проживают в высокогорном селении и нуждаются в уходе и заботе. Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу, об отказе в условно-досрочном освобождении К.В.В. от отбывания наказания. По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При разрешении ходатайства суд, исходя из требований закона, принял во внимание данные, характеризующие К.В.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе об имевших место взысканиях, учел отношение осужденного к содеянному. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания К.В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении материалов дела не было принято во внимание то обстоятельство, что у осужденного имеются пожилые родители и сестра-инвалид, которые нуждаются в уходе и заботе несостоятелен, поскольку в обоснование данного обстоятельства в суд не представлено никаких документов. Вместе с тем, наличие престарелых родителей либо родственников- инвалидов, нуждающихся в уходе и заботе, не является обстоятельством, которое необходимо выяснять или уточнять суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении К.В.В. исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Цхинвальского городского суда от 22 сентября 2016 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маргиева З.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: М. Тибилова А.Плиев
