ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
Дело № 43-К
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Цхинвал 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:
председательствующего Тибиловой М.В.,
судей Хабаловой Э.Ц., Гагиевой Н.В.,
с участием прокурора Хачировой В.С.,
истца …..
представителя ответчика по доверенности №….. от 16 сентября 2015г. Б.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.З.В., на решение Дзауского районного суда от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований С.З.В. к Главному врачу Дзауской центральной районной больницы о восстановлении 0,5 ставки школьной медсестры и взыскании заработной платы отказать».
Заслушав доклад председательствующего Тибиловой М.В., мнение истца С.З.В., просившей удовлетворить кассационную жалобу., представителя ответчика Б.А.А., просившего решение Дзауского районного суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Х.В.С., полагавшей решение Дзауского районного суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.З.В. обратилась в суд к Главному врачу Дзауской центральной районной больницы Г.К.Б. о восстановлении 0,5 ставки школьной медсестры и взыскании заработной платы в сумме 17 090 руб. Заявленное требование обосновала тем, что работала в Дзауской больнице 10 лет, на протяжении которых получала полную ставку, затем ее перевели в Дзаускую среднюю школу школьной медсестрой и возложили на нее обязанности диетсестры. В сентябре 2015 г. Г.К.Б. вызвал ее к себе и сообщил, что ее ставка школьной медсестры сокращена. Обратившись в Министерство здравоохранения к П.А., она узнала, что Министерство к этому непричастно. Впоследствии главврач предложил С.З.В., работать на 0,5 ставки школьной медсестры и 0,5 ставки статистика. Однако в штатном расписании статистика нет. К истцу пришли в школу главврач, медсестра К. и работник отдела кадров Г.О.М. и заставили ее отказаться от 0.5 ставки статистика, она отказалась. Г.К.Б., обратился к юристу за консультацией, юрист его проконсультировал, сказав при этом, что если есть веские причины, С.З.В. можно снять с должности. Через неделю главврач опять вызвал к себе С.В.З., чтобы она подписала акт об отказе. Она акт не подписала, и с нее было снято 0.5 ставки. Они ссылаются на то, что у нее нет нагрузки. Она утверждает, что у нее 241 ученика, притом она еще и диетсестра, у нее шестидневка, уходит с работы в 5 часов, а с сентября месяца получает 0.5 ставки. Просит восстановить ее 0.5 ст. школьной медсестры и взыскать заработную плату с ответчика в ее пользу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе С.З.В. указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, неправильно определил обстоятельства дела. Просит решение Дзауского районного суда от 13 мая 2016 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, срок на обращение С.З.В. в суд начал исчисляться с 09.09.2015 года и окончился 09.12.2015 года.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данному индивидуальному спору, связанному с восстановлением 0,5 ставки школьной медсестры является верным, поскольку приказ от 09.09.2015г., который С.З.В. фактически оспаривает, подписала добровольно при ознакомлении с ним.
В установленном законом порядке она обратилась в Дзауский районный суд 11 января 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.З.В.
Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзауского районного суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.З.В. — без удовлетворения.
Председательствующий Тибилова Н.В.
Судьи Хабалова Э.Ц.
Гагиева Н.В.
