ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 43-К 27.10.2016
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Плиева А.С., судей Маргиевой И.А., Кабисовой И.Х., с участием прокурора Елбакидзе Л.О., подсудимого Х.А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Цхинвал на постановление Цхинвальского городского суда от 30.09.2016, которым уголовное дело в отношении Х.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору РЮО для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Плиева А.С., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цхинвальский городской суд, принимая решение о возвращении уголовного дела Генеральному прокурору РЮО, исходил из того, что обвинительное заключение в отношении Х.А.В. не содержит ссылку на должностные регламенты Х.А.В., неисполнение которых в виде бездействия со стороны Х. привели к наступлению последствий в виде материального ущерба. Указанное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, является, по мнению суда, существенным, препятствующим постановлению законного и обоснованного приговора на основе данного обвинительного заключения. Возвращая уголовное дело прокурору, суд счел необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Х.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В кассационном представлении помощник прокурора г. Цхинвал считает обжалуемое постановление Цхинвальского городского суда незаконным, необоснованным и не-справедливым, просит его отменить. Указывает, что судом на предварительном слушании не было установлено ни одного процессуального нарушения, являющегося основанием для возвращения дела прокурору. Проверив материалы уголовного дела, обсудив довод кассационного представления, выслушав мнения прокурора Елбакидзе Л.О., подержавшей кассационное представление, подсудимого Х.А.В., полагавшего отменить обжалуемое постановление, рассмотреть дело по существу и оправдать его, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Х.А.В. прокурору, суд, исследовав материалы уголовного дела, правильно пришел к вы-воду о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Указание существа обвинения предполагает раскрытие объективной стороны преступления. При определении объективной стороны халатности обязательным является установление следующих обстоятельств:- какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов и т.д.). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей;- какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, не-конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей, обязательным является установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей; — имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность. Как правильно установлено Цхинвальским городским судом, представленное об-винительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Из обвинительного заключения видно, что в нем нет описания конкретных формально закрепленных за Х.А.В. обязанностей, в неисполнении или надлежащем исполнении которых он обвиняется, отсутствуют ссылки на правовые основания возложения на Х.А.В. данных служебных обязанностей. Судебная коллегия соглашается с выводом Цхинвальского городского суда о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора в отношении Х.А.В. на основе представленного обвинительного заключения. Эти нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Довод кассационного представления о том, что судом на предварительном слушании не было установлено ни одного процессуального нарушения, являющегося основанием для возвращения дела прокурору, лишен правового основания для отмены обжалуемого постановления Цхинвальского городского суда, поскольку суд, исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, и после последнего слова подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Цхинвальского городского суда от 30.09.2016 о возвращении уго-ловного дела в отношении Х.А.В. Генеральному прокурору РЮО для устранения препят-ствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление по-мощника прокурора г. Цхинвал – без удовлетворения.
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Гагиева Н.В. Кабисова И.Х.
