ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал13.05.2015 г. Дело № 44-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Хабаловой Э.Ц., судей: Цховребовой К.А. и Кабисовой И.Х., с участием прокурора Арсоевой А.С., истца Б.М.В., ответчицы Г.Л.С., ее представителя-адвоката Санакоевой Д.Ф.(ордер №7 от 7.04.2015 г.), представителя органа опеки и попечительства Карсановой Г.Б. (доверенность от 13.05.2015 года), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. М. В. к Г. Л. С. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних Б.Д.М. и Б.Э.М. с отцом Б. М.В. по адресу: г.Цхинвал, ул……. и по встречному иску Г.Л.С. к Б. М.В. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних Б.Д.М. и Б. Э.М. с матерью Г. Л.В. по адресу: г.Цхинвал, ул…….. по кассационной жалобе Г. Л.С. на решение Цхинвальского городского суда от 18.03.2015 года, которым постановлено: Исковые требования Б.М.В. к Г.Л.С. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей Б.Д.М. и Б.Э.М. с отцом Б.М.В. по адресу: г.Цхинвал, ул………– удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Г.Л.С. к Б. М.В. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей Б.Д.М. и Б. Э.М. с матерью Г. Л.С. по адресу: г.Цхинвал, ул………..- удовлетворить в части расторжения брака. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Брак, зарегистрированный …… года отделом ЗАГС Пригородного района РСО-Алания, актовая запись за №……, между Б. М.В. и Г.Л.С. расторгнуть. Определить место жительства несовершеннолетних детей: Б.Д.М. и Б. Э.М. с отцом Б. М.В. по адресу: г.Цхинвал, ул………. Взыскать с Г.Л.С. в пользу Б. М.В. алименты на содержание детей: Б.Э.М.,…… года рождения, и Б. Д.М., …….. года рождения, в размере 1/3 части заработной платы до совершеннолетия детей. Взыскание алиментов производить с февраля 2015 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г.Л.С. и ее адвоката Санакоевой Д.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Б. М.В., полагавшего решение суда отменить, мнение представителя органа опеки и попечительства К. Г.Б., полагавшей отменить решение суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.М.В. обратился в суд с иском к Г. Л.С. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей Б. Д.М. и Б.Э.М. с отцом Б.М.В. по адресу: г.Цхинвал, ул………., мотивируя свои требования тем, что состоит в зарегистрированном браке с ответчицей с 1998 года. От брака заимели двоих детей: дочь Э., ….. года рождения, и сына Д., ……года рождения. С ответчицей отношения не сложились, поскольку она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, выражается при детях нецензурной бранью, не ухаживает за детьми. Их дальнейшая совместная жизнь невозможна, так как она оказывает на детей плохое влияние, у нее нет своей жилплощади. В дополнительном исковом заявлении указывает, что ответчица нигде не работает, проживает на съемной квартире. Их дочь Э. находится у него, а сын Д. – у нее. Он занимается предпринимательской деятельностью-частным извозом, имеет ежедневный доход, на праве личной собственности имеет домовладение и в состоянии содержать своих детей. На основании изложенного просит удовлетворить иск. Г. Л.С. обратилась в суд с аналогичным иском и просит определить место жительства детей с ней, ссылаясь на то, что у нее с истцом сложились неприязненные отношения по той причине, что истец сам употребляет спиртные напитки, нигде не работает, не имеет дохода. Их сын болеет. У него глаукома и ему необходимо постоянное лечение, через каждые полгода она вывозит сына на лечение за пределы республики. Она сама одна ухаживает за сыном, а отец никакой материальной помощи не оказывает. 30 января …….года она вынуждена была уйти из дома по той причине, что он избил ее. Это происходит неоднократно и терпеть унижения она уже не в состоянии. В настоящее время дочь находится у отца. Она не возражает против общения детей с отцом. Она работает, имеет ежемесячный доход, в состоянии содержать детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. На основании изложенного просит удовлетворить ее требования, расторгнуть брак и определить место жительства детей с ней. В судебном заседании истец поддержал свои требования, встречный иск не признал и показал, что проживание детей с ним будет более соответствовать их интересам. Г. Л.С. иск не признала и поддержала заявленные ею требования. Представитель органа опеки и попечительства К. Г.Б., участвующая в судебном заседании, указала, что наиболее целесообразным было бы определить место жительства детей с матерью. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Г. Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит вынести новое решение, отказав Б. М.В. в иске и удовлетворив ее требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей), их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Как следует из материалов дела, от совместного проживания Б.М.В. и Г. Л.В. имеют двоих несовершеннолетних детей: Э.-…….. года рождения, и Д.-……. года рождения. В судебном заседании установлено, что с января …..года семья фактически распалась, общее хозяйство не ведется, стороны стали проживать раздельно. Соглашение о месте проживания несовершеннолетних детей между их родителями не достигнуто. Несовершеннолетняя дочь сторон проживает с отцом, а сын — с матерью. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Б. М.В. и определил место жительства детей с отцом, при этом исходил из того, что ответчица злоупотребляет спиртными напитками, и с учетом того, что истец характеризуется положительно, работает, условия жизни удовлетворительные, а также принимая во внимание мнение несовершеннолетней дочери и что раздельное проживание брата и сестры может негативно сказаться на их психическом развитии, пришел к выводу и определил их место жительства с отцом. Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчицей спиртными напитками, также доказательств, подтверждающих уклонение матери детей от воспитания либо защиты их прав и интересов, как того требует п.3 ст.31 ГК РФ и ч.1 ст.121 СК РФ. Содержащиеся в решении суда суждения о том, что судом установлен факт злоупотребления спиртными напитками ответчицей и факт ненадлежащего поведения, ничем кроме пояснений несовершеннолетней и одного свидетеля не подтверждено. При этом из показаний дочери сторон следует, что в настоящее время Г. Л.В. не употребляет спиртные напитки. Отказывая Г. Л.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что интересам детей в большей степени соответствует проживание с отцом. Между тем органом опеки и попечительства дано положительное заключение по вопросу о возможном проживании обоих детей с матерью, жилищно-бытовые условия которой характеризуются как нормальные. Не согласившись с мнением органа опеки и попечительства, суд не указал в решении мотивы, по которым он пришел к иному выводу. Судом не приняты во внимание также и положительная характеристика соседей Г. Л.С. и объяснительные педагогов детей З. Т.Н. и К. Н.Н., из которых усматривается, что Г. – внимательный и любящий родитель, заинтересованная в том, чтобы дать хорошее образование своим детям. В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельство на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу по требованию родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. В нарушении норм ч.ч. 1 и 4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, т.е. решение суда нельзя признать мотивированным. При этом судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ст.37 Конституции РЮО, оказалось бы существенно ущемленным. В соответствии с ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Исходя из положений ст.ст.70,78 СК РФ при расследовании судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле судом привлекается орган опеки и попечительства. Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п.2 ст.78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. Между тем, органом опеки и попечительства в суд представлены акты обследования жилищных условий сторон без составления заключения (которое должно содержать характеризующие отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данные о привязанности ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос в суде причинить ребенку психологическую травму) т.е. вывод по существу спора органом опеки и попечительства не делался. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, истребовать заключение органа опеки и попечительства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 18.03.2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Э.Хабалова
Судьи: К. Цховребова И.Кабисова
