КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №44-К

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал

13.07.2016 г. Дело №44-К

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РЮО в составе:
Председательствующего судьи Хабаловой Э.Ц.,
судей: Гиголаева А.Т. и Гагиевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Цхинвальского городского суда от 11 апреля 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хабаловой Э.Ц., судебная коллегия по гражданским делам ВС РЮО

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска заявитель сослался на то, что 13.07.2012 г. К.А.В. взял в ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на пять лет под 18 % годовых.
Согласно кредитному договору за №….от 13.07.2012 г. К.А.В. обязан был ежемесячно к каждому 15 числу последующего месяца вносить в ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» 1,5% от суммы кредита за пользование и к 13.07.2017 г. полностью рассчитаться с банком.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № …. от 13.07.2012г. между ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» и К.А.В. заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ….. Указанная недвижимость принадлежит К..В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Регистрационной службой МЮ РЮО.
К.А.В. не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательства, несвоевременно платит проценты.
При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, ответчик уплачивает Сбербанку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной п.п. 2.9 кредитного договора, в размере 0.07% по основному долгу, за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком платежей.
В п.4 пп. 4.3 кредитного договора указывается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, ОАО «Акционерный Сбербанк» имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и пени за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
По состоянию на 26.01.2016г. задолженность К.А.В. по кредитному договору составляет 999 587 руб. основного долга, 148 518 руб. проценты, 20 425 руб. пени за просрочку платежей по кредиту.
На основании изложенного, ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» просит взыскать с К.А.В. в пользу ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту в размере 999 587 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 01.11.2014г. по 26.01.2016г. в сумме 148 518 руб., а также денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых с 27.01,2016г. до полного погашения суммы основного долга, также ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» просит взыскать с К.А.В. пени за просрочку платежа по кредиту по состоянию на 26.01.2016г. в сумме 20 425 руб. и 0,07% за каждый день просрочки платежа с 27.01.2016г. до полного погашения основного долга по кредитному договору, госпошлину в размере 5 606 руб. Взыскание долга истец просит обратить на заложенное должником имущества путем его продажи с публичных торгов.
Решением Цхинвальского городского суда от 11 апреля 2016 года исковые требования ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» удовлетворены.
С К.А.В. в пользу ОАО «Акционерный Сбербанк» взысканы 999 587 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб., а также денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 01.11.2014 г. по 26.01.2016 г. в сумме 148 518 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб., а также денежные в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых  с 27.01.2016 г. до полного погашения суммы основного долга.
Взыскано с К.А.В. в пользу ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» пени за просрочку платежей по кредиту по состоянию на 26.01.2016 г. в сумме 20 425 (двадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб., а также 0,07% за каждый день просрочки платежа с 27.01.2016 г. до полного погашения основного долга по кредитному договору.
С К.А.В. взыскана госпошлина в доход ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» в размере 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) руб.
Взыскание обращено на заложенное имущество – частный дом, расположенный по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. …., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб.
В кассационной жалобе К.А.В. с решением суда не согласен, просил его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указал, что в последнее время ввиду непредвиденных семейных обстоятельств, повлекших за собою тяжелое материальное положение, он не смог соблюсти сроки погашения кредита, согласно приложенного к договору графика, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 148 518 руб. Указанная задолженность им погашена 11.04.2016 года, а приходные кассовые ордера представлены в суд в день вынесения решения. Однако суд не учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения у него перед банком уже не было неисполненных обязательств по погашению кредита. Более того, судом взысканы проценты по кредиту в размере 18% годовых, тогда как согласно договору процентная ставка составляет 12%.
В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО кассационную жалобу не поддержал, просил оставить решение Цхинвальского городского суда  от 11.04.2016 г. без изменения, пояснив, что указанные в исковом заявлении 18% являются опиской, о чем они подают заявление в суд об его исправлении.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Акционерный Сбербанк РЮО» заключен кредитный договор №… от 13.07.2012 г., в соответствии с которым заемщику К.А.В. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на пять лет под 12% годовых.
Согласно п. 1.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является п. 1.2.  ипотека жилого дома, расположенного в г. Цхинвал, ул. ….
Согласно договора ипотеки №….от 13.07.2012 г. предмет залога в целом оценивается сторонами 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, и обращении взыскания на заложенное имущество – частный дом, расположенный по адресу г. Цхинвал, ….путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов.
По состоянию на 11.04.2016 г. на момент вынесения решения задолженность  по договору займа в сумме 148 518 руб. и пени за просрочку платежей по кредиту в сумме 20 425 К.А.В. погашен и перед банком у него не было неисполненных обязательств по погашению кредита.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
П.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1988 г. №102 – ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.5 ст.54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев,  дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного  в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход прав собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых  обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Из пояснения ответчика следует, что у него имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик от выплаты суммы займа не отказывался.
Кроме того, ответчиком на момент вынесения решения судом 1-ой инстанции произведены платежи в счет погашения задолженности, 11.04.2016 г.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ОАО «Акционерный Сбербанк», не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, частный дом, расположенный в г. Цхинвал, ул. … и взыскании кредитного долга, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно   и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору займа. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком принимаются меры для погашения задолженности, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции размер задолженности уменьшился.
При указанных обстоятельствах, решение Цхинвальского городского суда от 11.04.2016 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ВС РЮО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цхинвальского городского суда от 11.04.2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий Э.Хабалова

Судьи: А.Гиголаев

Н. Гагиева

ПРИЕМНЫЕ ДНИ